Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 ~ М-188/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аракелян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО (полис) серия № № на принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошло два ДТП которые ответчик признал как страховые случаи, после чего выдал истцу направления на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ИНО» для определения величины УТС, осмотр т/с был назначен на № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, о чем ответчик был уведомлен в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были предоставлены ответчику копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора и копии двух квитанций об оплате данного заключения, для возмещения убытка. Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО5 исковое требования Аракелян А.С. удовлетворил.

    Истец считает, что ответчиком были нарушены условия договора. В силу ст. 28 пункта 5 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков предусматривает за каждый день просрочки в размере №% в день от стоимости заключенного договора. Просрочка по договору составила № дня с момента предоставления истцом претензии и ее удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость договора составляет № рублей, то сумма просрочки составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую претензией вх. № с просьбой выплатить ему неустойку, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в претензии ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № рублей, штраф, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО (полис) серия № № на принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошло два ДТП которые ответчик признал как страховые случаи, после чего выдал истцу направления на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ИНО» для определения величины УТС, осмотр т/с был назначен на № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, о чем ответчик был уведомлен в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были предоставлены ответчику копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора и копии двух квитанций об оплате данного заключения, для возмещения убытка. Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО5 исковое требования Аракелян А.С. удовлетворил.

    Истец считает, что ответчиком были нарушены условия договора. В силу ст. 28 пункта 5 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков предусматривает за каждый день просрочки в размере №% в день от стоимости заключенного договора. Просрочка по договору составила № дня с момента предоставления истцом претензии и ее удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость договора составляет № рублей, то сумма просрочки составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую претензией вх. № с просьбой выплатить ему неустойку, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в претензии ему было отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения своевременно не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракеляна А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аракеляна А.С. сумму неустойки в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ