Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 (2-6470/2015;) ~ М-6682/2015 от 14.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Д.Б. к ООО «Аллюкс» о возврате цены работ и взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллюкс» в пользу Калинина Д.Б. сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллюкс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Д.Б. к ООО «Аллюкс» о возврате цены работ и взыскании неустойки,

установил:

Калинин Д.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Аллюкс» и Шарову В.Н. о возврате цены работ и взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ООО «Аллюкс» как подрядчиком был заключен договор подряда №. Подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада коттеджа в течение 30 дней. Работы начинаются в течение 5 дней после получения аванса. Цена договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им передано <данные изъяты> в качестве аванса по договору. Соответственно, выполнение подрядных работ должно было начаться с ДД.ММ.ГГГГ и закончиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Работы по облицовке фасада до ДД.ММ.ГГГГ произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ Шаровым В.Н., директором ООО «Аллюкс», была составлена и передана ему расписка, согласно которой Шаров В.Н. обязался исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня написания расписки. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму аванса в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ярутин Б.Э. заявленные требования поддержал.

Производство по делу в части требований к Шарову В.Н. прекращены отдельным определением суда.

Ответчик ООО «Аллюкс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его нахождения, определяемому, в соответствии со ст.54 ГК РФ, местом его государственной регистрации. Вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по месту нахождения). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте разбирательства дела в соответствии с правилами п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда № (л.д. 9-12). По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по облицовке фасада в коттедже истца, а истец обязался оплатить цену работ в размере <данные изъяты>, из них аванс в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма подлежала уплате поэтапно в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи каждого этапа работ (п.4.3 договора). Работы должны были быть выполнены в течение 35 дней со дня оплаты аванса (п.1.3 договора).

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено. Акты приема-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в соответствии с п.4.3.2, 5.1 договора, согласно пояснениям истца, не подписывались (в том числе в одностороннем порядке).

Из расписки бывшего единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика Шарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что на дату подписания расписки стройматериалы (для приобретения которых и выдавался аванс) на стройплощадку доставлены не были. Между тем, по состоянию на указанную дату уже истек срок выполнения всех работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 6), просил возвратить аванс. Данная претензия была ответчиком получена, но оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим отказ истца от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, а его требование о возврате аванса подлежит удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере цены работы подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Иск Калинина Д.Б. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Калинина Д.Б. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллюкс» в пользу Калинина Д.Б. сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллюкс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь