Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6847/2016 от 17.11.2016

Судья - Карасева Л.Г. Дело № 22-6847/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Каретиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каретиной Л.А. в защиту осужденного Холодова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвоката Каретиной Л.А. защиту осужденного Холодова А.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Каретину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Холодов А.В. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2009 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2009 года в отношении Холодова А.В. изменен: смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 6 месяцев свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 %. На основании ст. 71 ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Каретина Л.А. в защиту осужденного Холодова А.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ей постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каретина Л.А. в защиту осужденного Холодова А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Холодова А.В.

Ссылается на то, что по месту отбывания наказания Холодов характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 6 поощрений, действующих взысканий в настоящее время не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 18 июня 2015 г.

Поясняет, что за время отбывания наказания создал семью, а так же имеет гарантийное письмо от 18 мая 2016 г. от ИП Литвищенко, который готов предоставить ему место работы.

Утверждает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на характер и категорию преступления, а так же на прошлые снятые или погашенные взыскания.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, обстоятельство, что находясь в условиях лишения свободы имея незначительный заработок, погасить иск в больших размерах не имел возможности.

Полагает, что конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Холодова А.В. руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009г. №8 (в ред. от 17. 11. 2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд учел мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора Иванькова Г.А., потерпевших Ю.О.В. и Д.Т.Н., возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Кроме того, судом так же принято во внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных им нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Так, как следует из материалов дела, Холодов А.В. в настоящее время характеризуется положительно, в процессе проведенной воспитательной работы в период отбывания наказания произошли изменения в его поведении в лучшую сторону. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания с 2009 г. имеет 6 поощрений, 13 взысканий, в том числе выдворялся в ШИЗО. В настоящее время действующих взысканий не имеет.

Суд первой инстанции также учёл, что осуждённый Холодов А.В. имеет гражданский иск в размере 50000 рублей в пользу потерпевшей Ю.О.В. и 1000000 рублей в пользу потерпевшей Д.Т.Н., который за время отбытия наказания возмещен потерпевшей Ю.О.В. в размере 3000 рублей, потерпевшей Д.Т.Н. в размере 23000 рублей. Данные денежные средства потерпевшим были перечислены родителями осужденного 13 октября 2016 г.

Доводы адвоката Каретиной Л.А. о том, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на характер и категорию преступления, а так же на прошлые снятые или погашенные взыскания являются необоснованными поскольку, в соответствии с законом нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, суд основывался на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы адвоката Каретиной Л.А. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, новых доводов защитой в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого Холодова А.В. основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осуждённого, а также с учётом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и мнения потерпевших.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Каретиной Л.А. в защиту осужденного Холодова А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Холодова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░