Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2017 ~ М-2007/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова М. В. и Филатовой И. М. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Филатова М. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 027 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 463 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Филатовой И. М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 027 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 463 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 717 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова М. В. и Филатовой И. М. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

Филатов М.В. и Филатова И.М. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры с повреждением внутренней отделки. Согласно акту исследования не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ, местом аварии является соединение металлопластиковых труб стояка, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 055 рублей. Просят (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать в свою пользу в равных долях 160 055 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истцы заменили ответчика на ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», заявили дополнительное требование о взыскании в свою пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размер 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истцов Филатова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Филатовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гридасова В.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-119, 161).

Третьи лица Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 147-150).

Третье лицо ООО «Инвестком» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзывов на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 7, 8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-128).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленному жильцами квартир №, 88, 89-91, 94, 96, 97 того же дома, ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленному ООО «РЭУ 4» в кухне квартиры истцов намокла керамическая плитка на полу, в 2 комнатах и коридоре намокла паркетная плитка на полу. Залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения. Жильцами была установлена металлопластиковая труба. Подрядной организацией в ходе капитального ремонта дома через чердачное перекрытие металлическая труба заменена на полипропиленовую, которая присоединена к металлопластиковой.

Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в квартире истцов имеется деформация паркетного покрытия на всей площади коридора, повреждение лакокрасочного покрытия плинтуса, деформация паркетного покрытия в комнате площадью 10,0 м2 на участке пола площадью 3 м2, деформация паркетного покрытия на всей поверхности пола комнаты площадью 17,7 м2, отслоение пластикового профиля и деформация нижней части цоколя элементов кухонного гарнитура, изменение цвета и деформация цокольных элементов двуспальной кровати.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-44), произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения 2 металлопластиковых труб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 160 055 рублей.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям имущества, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разгерметизация стояка горячего водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истцов, полагая, что причиной пролития явилось некачественное выполнение соединения труб при проведении капитального ремонта дома ООО «Инвестком».

Доводы ответчика проверялись при рассмотрении дела по аналогичному иску Варисова А.А. и Варисовой Н.Г., собственников <адрес> том же доме, имущество которых было повреждено при прорыве стояка в квартире истцов. Все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в деле по иску Варисовых. При рассмотрении этого дела на основе показаний сотрудника ООО «Инвестком» Лазарева И.С. было установлено, что после проведения работ на стояке горячего водоснабжения производилась опрессовка, поэтому если соединении металлопластиковой и полипропиленовой труб было дефектным, прорыв произошёл бы при опрессовке.

Самостоятельная, без ведома организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, замена стояка горячего водоснабжения собственниками одной из квартир невозможна, т.к. для проведения таких работ требуется отключение всего стояка.

Ни при рассмотрении дела по иску Варисовых, ни в настоящем деле ответчик не представил суду доказательств того, что стояк в квартире истцов разгерметизировался вследствие действий ООО «Инвестком», а равно самих истцов.

О назначении судебной экспертизы для определения причины залития квартиры истцов ответчик не ходатайствовал.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа повреждённого имущества на момент повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истцов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49) в размере 15 800 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

На отношения между истцами и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцу услуги не сопряжены с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов стояка горячего водоснабжения. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей в ползу каждого из истцов.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Филатова М.В. и Филатовой И.М. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Филатова М. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 027 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 463 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Филатовой И. М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 027 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 463 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 717 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь