Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 25.09.2017

Судья Нуждин С.В. Дело № 12 – 200

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Тугушевой М.А.,

рассмотрев жалобу Овчинниковой Е.С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Овчинниковой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовкой области от 11 сентября 2017 года Овчинникова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут около <адрес> водитель Овчинникова Е.С., управляя автомобилем «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предприняла своевременные меры к торможению транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Солдаткина В.В., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Овчинниковой Е.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Овчинникова Е.С. просит указанное выше постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством не управляла, не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключение эксперта.

В судебном заседании защитник Овчинниковой Е.С. адвокат Овчинников М.А., действующий на основании ордера от 19 сентября 2017 года № 222, поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Овчинникова Е.С., потерпевший Солдаткин В.В. извещёны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут около <адрес> водитель Овчинникова Е.С., управляя автомобилем «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предприняла своевременные меры к торможению транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Солдаткина В.В., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Оценив приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признав их достаточными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Овчинниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Овчинниковой Е.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло наезд на пешехода, в результате чего Солдатову В.В. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил Овчинниковой Е.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Довод жалоб о том, что транспортным средством Овчинникова Е.С. не управляла, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении Овчинникова Е.С. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов Овчинникова Е.С. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Е.С., в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В судебном заседании установлено, что о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом 03 апреля 2017 года посредством почтовой связи направлено Овчинниковой Е.С. извещение по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (и данных внутрироссийского почтового идентификатора) указанное почтовое отправление вручено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 47, 48).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Овчинниковой Е.С., с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что Овчинникова Е.С. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес её места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями экспертов несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10 работающего в Энгельсском районном отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», заслушанного при рассмотрении жалобы, оценка тяжести вреда здоровью дается экспертом в совокупности, наряду с другими повреждениями, полученными при ДТП. Наличие перелома правого плечевого сустава может быть не зафиксировано и в результате небольшого объема перелома. Также появление гематомы может иметь место не сразу при получении травмы.

Поскольку эксперт Филонов Ю.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его заключению у суда не имелось, так как оценка и степень тяжести, давность образования повреждений находится в исключительной компетенции эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для назначения судебно-медицинской экспертизы.

Не влияют на принятое обжалуемого акта и определение судьи о возврате протокола об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, в которых не содержалось выводов о существенных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, а указания судьи о недостаточности собранного материала были выполнены административным органом, по определениям которого проведены процессуальные действия, в том числе проведены две экспертизы.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения Солдаткиным В.В. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Овчинниковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                         Е.М. Бугаева