Мировой судья Житник Е.В.
Дело № 11-143/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2020 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Локтаевой А.А., помощнике судьи Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска о возврате заявления об отмене судебного приказа,
установил:
ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Фроловой О.В. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.08.2017 за период с 25.07.2019 по 15.04.2020 в размере 400523,66 руб. за весь период кредитования, в том числе: 346426,94 руб. – основной долг, 54096,72 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603, 00 руб., всего в общей сумме 404126,66 руб.
15.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Фроловой О.В. в пользу ПАО «Почта Банк сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.08.2017 за период с 25.07.2019 по 15.04.2020 в размере 400523,66 руб. за весь период кредитования, в том числе: 346426,94 руб. – основной долг, 54096,72 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 руб., всего в общей сумме 404126,66 руб.
17.08.2020 г. Фролова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска с возражениями на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 19.08.2020 возвращено заявление Фроловой О.В. об отмене судебного приказа, как поданное с нарушением процессуального срока.
Фроловой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 19.08.2020 г. отменить, восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.05.2020, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы Фролова О.В. указывает, что судебный приказ, направленный мировым судьей по адресу её проживания, она не получала по причине возможной утраты извещения в почтовом ящике в связи с его общедоступностью или по причине не доставления адресату почтового извещения. Кроме того, как указывает податель жалобы, в период действия чрезвычайного положения в связи с пандемией, она была ограничена в посещении почты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Фроловой О.В. в пользу ПАО «Почта Банк сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.08.2017 за период с 25.07.2019 по 15.04.2020 в размере 400523,66 руб. за весь период кредитования, в том числе: 346426,94 руб. – основной долг, 54096,72 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 руб., всего в общей сумме 404126,66 руб.
Копия судебного приказа направлена должнику Фроловой О.В. 19.05.2020 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <номер обезличен> по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, и в паспорте, как место регистрации Фроловой О.В. - <адрес обезличен>
В связи с истечением срока хранения корреспонденции, копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи 30.05.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела.
17.08.2020 г. Фролова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска с возражениями на судебный приказ.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судьей по истечении процессуального срока для представления возражений. При этом на обстоятельства, которые подтверждали бы невозможность получения копии судебного приказа по месту жительства, указанному в судебном приказе, а также принесения возражений относительного его исполнения в установленный законом срок по причинам независящим от должника, Фролова О.В. в своем заявлении не ссылается, соответственно, доказательств тому не прикладывает.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с разъяснениями п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Фроловой О.В., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых ею в качестве причин неполучения судебного приказа в связи с несоблюдением работниками почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П, или иных обстоятельств, препятствующих своевременному получению копии судебного приказа и представлению возражений, либо опровергающих сведения из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, в котором находилась копия судебного приказа, 21.05.2020 отправление прибыло в место вручения, 22.05.2020 состоялась «неудачная попытка вручения», 29.05.2020 возврат отправителю, 30.05.2020 прибыло в место вручения и 01.06.2020 вручено отправителю, т.е. мировому судье. Никаких нарушений почтовыми работниками требований по доставке судебной корреспонденции суд не усматривает.
Доводы Фроловой О.В., изложенные ею в частной жалобе, относительно причин неполучения судебной корреспонденции, носят предположительный характер (утеря извещения в почтовом ящике или недоставление извещения адресату), при этом документов, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документов, подтверждающих неполучение ею копии судебного приказа в связи с нарушением Почтой России правил доставки почтовой корреспонденции, судье не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Тот факт, что судебный приказ был направлен мировым судьей по месту регистрации должника: <адрес обезличен>, должником не оспаривается, сведений о том, что на момент направления судебного приказа должник проживал по иному адресу и был там зарегистрирован, материалы дела не содержат, о них Фролова О.В. не заявляет. Таким образом, каких-либо нарушений мировым судьей процессуальных норм по направлению судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, которое также является местом жительства, Фролова О.В. несет риск неполучения судебной корреспонденции. Тем самым Фролова О.В. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Возражения Фроловой О.В. относительно исполнения судебного приказа, как и частная жалоба, не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, как поданного с нарушением процессуального срока.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, о возврате Фроловой О.В. заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.Н. Лысых