Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15489/2021 от 13.05.2021

Судья Молева Д.А.	дело № 33-15489/202150RS0028-01-2019-008859-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1410/20 по иску Дмитриевой Л. И., Дмитриевой Ю. Е. к Администрации городского округа Мытищи, о включении земельного участка и жилого дома в состав наследственной массы и о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Дмитриевой Л.И., представителя Дмитриевой Л.И. – Романова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.И., Дмитриева Ю.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о включении земельного участка и жилого дома в состав наследственной массы и о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> умер Черепанин И.Г., являющейся отцом Дмитриевой Л.И. и дедом Дмитриевой Ю.Е. На момент смерти Черепанину И.Г. принадлежали земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, а также возведенный на нем жилой дом площадью 66,7 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления главы Администрации <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Впоследствии, актами органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> Черепанину И.Г. разрешено строительство на предоставленном ему земельном участке хозблока и летнего домика. <данные изъяты> Черепаниным И.Г. составлено завещание, которым он завещал принадлежащие ему: земельный участок с летним домиком, расположенные по указанному адресу, в равных долях Дмитриевой Л.И. и Дмитриевой Ю.Е. После смерти наследодателя, истец Дмитриева Л.И. отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство Черепанина И.Г. в пользу своей матери и супруги наследодателя - Черепаниной А.А. В свою очередь, Черепанина А.А. приняла наследство, открывшееся после смерти Черепанина И.Г. в виде жилого дома и земельного участка. Черепанина А.А. умерла <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Черепаниной А.А. являются ее дети: Черепанин А.И. и Дмитриева Л.И. Право собственности на земельный участок и жилой дом за Черепаниным И.Г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы обратились в суд с требованием о включении в состав наследственной массы Черепанина И. ГрИ.ича, умершего <данные изъяты>, земельного участка площадью 908 кв.м. и жилого дома общей площадью 66,7 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, о признании за Дмитриевой Е.Ю. права собственности на 1/2 долю указанных земельного участка и жилого дома, в порядке наследования по завещанию после смерти Черепанина И.Г., умершего <данные изъяты>, о признании за Дмитриевой Л.А. права собственности на 1/4 долю указанных земельного участка и жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти Черепаниной А.А., умершей <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриева Л.И. и представитель истцов поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо – Черепанин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Администрация городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Л.И. – Романов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дмитриева Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно положениям ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию (ст. 1158 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Красногорского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> Черепанину И.Г. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,09 га в <данные изъяты>, ранее выделенный колхозом «Красная Нива».

Постановлениями главы Администрации Красногорского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> Черепанину И.Г. разрешено строительство хозблока и летнего домика на предоставленном ему земельном участке в <данные изъяты>.

Наличие жилого дома инвентарный <данные изъяты>, общей площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, подтверждается техническими паспортами по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>.

Черепанин И. ГрИ.ич умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> Черепанин И.Г. составил завещание, которым завещал принадлежащий ему земельный участок с летним домиком, Дмитриевой Л.И. и Дмитриевой Ю.Е. в равных долях. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Наследники по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дело.

Нотариусом было открыто наследственное <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Черепанина И.Г.

Согласно данным наследственного дела его наследниками по закону являются: жена – Черепанина А.А., сын Черепанин А.И. и дочь – Дмитриева Л.И., а также наследником по завещанию являются Дмитриева Л.И. и Дмитриева Ю.Е., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Дочь Черепанина А.А. – Дмитриева Л.И. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Черепаниной А.А. Нотариусом наследникам Черепанину А.И. и Черепановой А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Однако, Дмитриевой Ю.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные земельный участок и строение, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права собственности на указанное имущество за Черепаниным И.Г.

Черепанина А.А. умерла <данные изъяты>, ее наследниками по закону являются в ? доле: сын – Черепанин А.И. и дочь – Дмитриева Л.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая положения ч. 1 ст. 51 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на момент предоставления Черепанову И.Г. земельного участка, ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 43, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, п.16 ст.105, п.24 ст.106 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченным органом о выделении Черепанину И.Г. земельного участка не принималось, несостоятельны и основаны на неверном толковании как действующего, так и ранее действующего законодательства. Кроме того, постановление органа местного самоуправления о предоставлении Черепанину И.Г. спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано, не отменено, сведений о притязаниях иных лиц на спорный земельный участок, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции при разрешении указанного спора справедливо принял во внимание    принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцы в подтверждение своих доводов, представили в материалы дела акт обследования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, составленный кадастровым инженером ГБУ МО «МОБТИ», согласно которому фактическая площадь участка составляет 908 кв.м., в пределах нормы допустимой погрешности. В данном акте указана граница участка, обозначены характерные точки границы земельного участка и характеры точки контура здания. Также истцами предоставлен межевой план участка с актом согласования местоположения границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 908 кв.м. и жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> должны быть включены в состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи