Решение по делу № 2-1217/2014 (2-6795/2013;) ~ М-4970/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1217/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.00 мин., на 7 км а/д <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля "<данные изъяты>" № под управлением ФИО5 транспортного средства "<данные изъяты>" 1<данные изъяты> № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.13.1, п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 61701 рубль. Ответчик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения, на основании того, что поврежденное имущество ему для осмотра представлено не было. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Просила взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" сумму страхового возмещения – 61 701 рубль. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, почтовые расходы - 612,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, сведения о выплате страхового возмещения и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Третьи лица ФИО5, представитель ОСАО «<данные изъяты>» в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.00 мин., на 7 км а/д <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>" № под управлением ФИО5 транспортного средства "<данные изъяты>" <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5 нарушившего правила п.13.1, п.9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>" <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 61 701 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» выплачено истцу оспариваемое после предъявления данного иска в суд, исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 65201 рубль (61 701 + 3500 рублей), включая оценки причиненного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в связи с тем, что данные истцу выплачены.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с направлением почтовых извещений о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме – 612 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению иска и предъявлению его в суд, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 почтовые расходы - 612 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину - 2156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова