Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6563/2019 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

Прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

при участии:

истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО5

представителя ответчика ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти по доверенности ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6563/2019 по иску ФИО1 к ГБОУ школа-интернат № г. о. Тольятти об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБОУ школа-интернет № г.о.Тольятти, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в ГБОУ школа-интернет № г.о.Тольятти на должность «<данные изъяты>» с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, установленного на приеме на работу. Основанием для увольнения послужили докладные, которые не соответствуют действительности и подписаны задним числом. При увольнении нарушен установленный законом порядок, поскольку истца никто не уведомлял о предстоящем увольнении в соответствии со 71 ТК РФ. Истец не была заблаговременно уведомлена о моем увольнении, и не имела возможность дать письменной объяснения по представленным докладным запискам, то есть основанию увольнения. Дисциплинарных взысканий у истца не имелось, напротив она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, вынесенные докладные записки показывают только личное неприязненное отношение ко мне некоторых коллег. Кроме того, увольнение по статье не находилось в компетенции работодателя, обнаружение каких-либо нарушений и обвинения меня в них, может произвести только суд. Работодатель не провел проверку обстоятельств, указанных в докладных записках, не взял от истца письменного объяснения, тем самым грубым образом нарушив трудовое законодательство. Работодатель пояснил, что за 25 лет у него сформировались свои устои и некому их нарушать. Просила суд отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении кухонной рабочей ФИО1»; признать увольнение, произведенное в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кухонной рабочей ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ школа-интернат № г.о.Тольятти в должности кухонного работника после даты первоначального увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБОУ школа-интернат № г.о.Тольятти в пользу ФИО1 69 550 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ГБОУ школа-интернет № г.о.Тольятти компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При рассмотрении дела истец уточнял исковые требования в части суммы компенсации за вынужденный прогул.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (применил срок исковой давности).

Суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству заявленные требования поддержали, просила удовлетворить. К обоснованиям искового заявления истец пояснила, что претензии от работодателя за период исполнения трудовых обязанностей не имелись, в коллективе конфликтных ситуаций не было, однако из коллектива её выживали, вынуждали, чтобы уволилась, неприязненных отношений с лицами, которые написали докладные записки, не имелось, коллектив относился плохо, так как она была чужим человеком. Указывали на недостатки в работе. Об увольнении её стало известно ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не получала в связи с не согласием с увольнением, забрала позже. Докладные №№,№,№, послужившие основанием для увольнения, получила вместе с приказом об увольнении, докладную № не видела и не получала от работодателя. В отношении требования о восстановлении на работе уточнила, что восстановить на работе просит с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что основанием для увольнения послужили докладные сотрудников организации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что подтверждается докладными сотрудником организации. Просит применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, суд также считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-13 следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности «<данные изъяты>» (п. 1); работа у работодателя является для работника основной (п. 3); настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5); дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 6); работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца (п. 7).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией №б/н от августа 2009 года, о чем имеется подпись ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должностная инструкция №б/н от августа 2009 года отменена, утверждена должностная инструкция кухонного работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом и должностной инструкцией ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись на приказе и должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти составлено уведомление о расторжении трудового договора как не прошедшего испытательный срок, отметка в получении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти листок нетрудоспособности, что ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ составлено повторное уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена вслух, т.к. от ознакомления с уведомлением отказалась, о чем на уведомлении имеется подпись ФИО6 По факту отказа об ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО7, ФИО6, ФИО8

Приказом ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО15 A.M. уволена по инициативе работодателя на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не прохождением испытания при приеме на работу.

В качестве основания увольнения указаны: п. 7 трудового договора, докладные работников пищеблока.

ФИО1 поясняла, что ей при увольнении с приказом об увольнении работодателем переданы копии докладных №№,№,№, о наличии докладной №, акта от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании пояснила, что является сменным поваром ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти, работает непосредственно с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец после больничного пришла на работу в 9.15 часов, при этом рабочий день с 06.30 по 19.30 часов, о чем ею написана докладная №. При выполнении работы ФИО1 отказывалась помогать в поднятии и перемещении кастрюль, нарезка картофеля осуществлялась не по технологии, о чем был поставлен известность шеф-повар, на что истец сказал, что все знает сам, о чем составлена докладная №.

Довод ФИО1 о том, что при нарушении времени выхода на работу, указанной в докладной № она должна быть привлечена к ответственности, судом отклоняется, т.к. статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Указанная норма закрепляет право работодателя на применение соответствующего дисциплинарного взыскания. Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании пояснила, что является шеф-поваром ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти, кухонный работник подчиняется непосредственно сменному повару и шеф-повару, при отсутствии шеф-повара кухонный работник подчиняется сменному повару. На раздачу еды могут подходить только повара, свидетель застала ФИО1, когда она пробовала с раздаточной ложки салат, что не допустимо, о чем сделала ей замечание. Снятие пробы проводится специальной ложкой, истец пробовала с ложки, которой накладывают еду, о чем составлена докладная №. По факту выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов, отраженного в докладной записки № в известность поставлена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании пояснила, что является сменным поваром ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти, её смена принимает смену от той, в которой работает истец. В подчинении находятся два кухонных работника. Когда приходит в свою смену, то оцениваю обстановку на кухне – чистая ли посуда, вымыты ли полы. Под сдачей смены подразумевается сдача столовой в целом другой смене. Когда делается заготовка, то кухонные работники работают в паре, однако при уборке своего рабочего места – у каждого своя зона ответственности. В случае, с истцом пояснила, что к свидетелю подошли кухонные работники и сообщили, что их рабочие места, где работала истец были грязные столы, грязные полы. Кухонные работники, которые сообщили об указанных обстоятельствах, так же подписали докладную. В смене свидетеля одному кухонному работнику пришлось все убирать, нарезку овощей делал другой кухонный работник, из-за данных обстоятельств тратится дополнительное время, поскольку через каждые два часа воспитанникам школы-интерната осуществляется подача пищи, а если делать еще и другую работа, то тратится время. Поскольку необходимо чистить овощи и за это может завтрак сорваться – это влияет на работу коллектива в целом. По указанному факту составлена докладная №. Кроме того пояснила, что нарезка овощей осуществляется двумя кухонными работниками одновременно, приготовление блюда осуществляется по времени, если один кухонный работник нарежет картошку кубиками и при этом другой кухонный работник нарежет картошку соломкой, то когда блюдо будет готовиться картофель, нарезанный соломкой, приготовится быстрее, а картофель, который нарезан кубиками, будет еще готовиться и в результате получиться каша. До готовности доходят по-разному и это привлечет не к товарному виду блюда.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании пояснила, что является заведующей производством ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти, в подчинении находятся шеф-повара, сменные повара и кухонные работники. Сменный повар ФИО11 непосредственного подходила к свидетелю по поводу некачественной уборки в другой смене, ФИО9 по поводу нарезки картофеля. Докладные от подчиненных читала, проводила с истцом профилактические беседы, после которых повторно поступали докладные. По факту отказа от получения уведомления о расторжении трудового договора пояснила, что когда ФИО1 принесла больничный лист, то сказала, что не будет подписывать какие-либо документы. Директор не имеет право на её увольнение, надо ему подавать в суд, чтобы уволить работника.

Суд приходит к выводу, что свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных, их показания последовательны и не расходятся с обстоятельствами, изложенными в докладных. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие показания свидетелей, истцом не представлено, кроме того, суд не доводы истца о том, что докладные написаны «задним числом» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств в отношении указанных фактов истцом не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, которые подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, документальное подтверждение вручения уведомления о расторжении трудового договора, которые оценены судом по отдельности и в их совокупности, при этом истцом не предоставлены доказательства, опровергающий доводы ответчика и показания свидетелей, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не предоставлено.

После увольнения, ФИО12 направлено обращение с Государственную инспекцию в <адрес> по факту незаконного увольнения.

Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО15 <данные изъяты>.

Приказом ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО15 <данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного приказа ФИО15 <данные изъяты>. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кухонный работник с ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 приказа секретарю-делопроизводителю школы указано: уведомить ФИО15 <данные изъяты>. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она должна приступить к работе; внести исправления в трудовую книжку ФИО15 <данные изъяты>. В пункте 4 приказа главному бухгалтеру ФИО13 указано выплатить ФИО15 <данные изъяты>. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 537,043 руб.

С данным приказом ФИО15 <данные изъяты>. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.», отменен (признан недействительным) приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении кухонной рабочей ФИО15 <данные изъяты>. (п. 1). ФИО8, секретарю-делопроизводителю приказано ознакомить ФИО15 <данные изъяты>., с настоящим приказом под роспись (п. 2); возвратить ФИО15 <данные изъяты>. трудовую книжку в день ознакомления с настоящим приказом.

С данным приказом ФИО15 <данные изъяты>. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца установлено, что к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>. издан после получения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во избежание привлечения к ответственности, установленной Законодательством. Вынесение приказа не является волей ответчика, а продиктовано исполнением предписания Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к «Об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.» был издан в тот же день после получения консультаций у адвоката.

ГБОУ Школа-интернат № г.о. Тольятти действий, направленных на отмену приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении кухонной рабочей ФИО15 <данные изъяты>. до получения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> не совершало.

Согласно справки, выданной ГБОУ Школа-интернат № г.о. Тольятти в период 2018, 2019 год не имеет должность юриста согласно штатному расписанию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Административное исковое заявление ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти» к Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об увольнении <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>.» издан после получения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом незаконным, во избежание привлечения к ответственности за неисполнение указанного предписания, следовательно, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «Об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.» судом не усматривается.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается в действиях ГБОУ Школа-интернат № г.о. Тольятти неправомерных действий или бездействий в отношении ФИО1, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении иска ФИО1 к ГБОУ школа-интернат № г. о. Тольятти об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (применил срок исковой давности).

Суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья