Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2023 ~ М-3465/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3408/2023

73RS0004-01-2023-004427-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             А.Л. Савеловой,

при секретаре                     А.П. Саргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рудову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рудову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, указав следующее.

20.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Рудовым А.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 644 500,00 руб. на срок по 20.06.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 644 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

17.09.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 20.06.2018 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.06.2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рудовым Александром Анатольевичем перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 609 328,34 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 539 939,00 руб. (Пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 61 789,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с Рудова А.А. сумму задолженности в размере 609 328, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 293, 28 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рудов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Рудовым А.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 644 500,00 руб. на срок по 20.06.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

20.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № является основанием для взыскания с него суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору перед Банком в полном размере, либо доказательств наличия задолженности по данному договору в ином размере, суду Рудовым А.А. не представлено.

Таким образом, с Рудова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки за пропуск платежей по графику суд, с учетом периода просрочки и размера задолженности, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт»» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 293,28 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном размере в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рудову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Рудова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 609 328, 34 руб., их которых задолженность по основному долгу – 539 939 руб., задолженность по процентам – 61 789,34 руб., задолженность по иным платежам – 7 600 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 293, 28 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Л. Савелова