Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2016 ~ М-826/2016 от 24.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Дело № 2-907/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 июля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя истца Марющенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Внуков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивирует тем, что 02 апреля 2016 года на принадлежащий ему автомобиль MAZDA CX-5 с крыши <адрес> произошло падение снега, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил 99 271 рубль. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Служба Заказчика», в связи с чем именно ответчик является виновным в причинении ущерба. Кроме того, указывает, что им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Заявлением от 22.06.2016, принятым к производству суда, истцом требования увеличены. Просит взыскать с ответчика также расходы на транспортировку транспортного средства до ближайшего официального дилера в размере 78000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Марющенко А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Внуков С.В. является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №

02 апреля 2016 года в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на момент схода снега осуществлялось ООО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р утверждены Правила и нормы по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В соответствии с п.3.2.1 Правил Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от 18.07.2014 № 1781.

Ответственность за организацию и производство работ по уборке территорий возлагается: земельных участков многоквартирных домов и 5 метровой прилегающей территории - на организации в соответствии с правовыми обязательствами по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Управляющая компания служба заказчика» по надлежащему содержанию <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета №943/04/04 от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 75 756 рублей, утрата товарной стоимости – 23515 рублей. Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеющим право на ведение оценочной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в размере 75756 рублей, размер утраты товарной стоимости – 23515 рублей.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является по смыслу ст.15 ГК РФ убытками.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.2 Гарантийных обязательств изготовителя находится на гарантии.

Раздел «Обязанности владельца» Гарантийных обязательств изготовителя содержит требование о выполнении всех работ по техническому обслуживанию автомобиля должны выполняться на сервисной станции официального дилера Mazda.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантии, он имеет право на выполнение ремонтных работ на сервисной станции официального дилера Mazda в целях сохранения гарантии.

Поскольку официальный дилер Mazda на территории Ненецкого автономного округа отсутствует, ближайший дилер находится в г.Архангельске, суд приходит к выводу, что истец будет вынужден понести расходы на транспортировку автомобиля в г.Архангельск до официального дилера и обратно в г.Нарьян-Мар, в связи с чем указанные расходы, которые будет вынужден понести истец, также подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что ст.15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу на восстановлении нарушенного права, которые это лицо будет вынуждено понести в будущем.

Из представленных доказательств следует, что наиболее дешевый способ доставки автомобиля в г.Архангельск является доставка водным транспортом. Стоимость услуг транспортной компании составит 78000 рублей (39000 + 39000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 177271 рубля (75756 + 23515 +78000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рубля 00 копеек.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Указанные расходы на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461 рубля 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Внукова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Внукова Сергея Викторовича возмещение причиненного ущерба в размере 177271 рубля 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рубля 00 копеек, всего взыскать 185 555 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1461 рубля (Одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль) 42 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин