Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-12779/2016;) ~ М-11313/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мишина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540 833 руб.

В обоснование своих требований Мишина М.В указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «наименование» заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым ЗАО «наименование» уступило истцу свои права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ответчик» в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, находящегося по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры в соответствии с договором уступки составила 5 000 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором участия, срок передачи ООО «ответчик» истцу квартиры по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Мишиной М.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку, однако ответа не последовало.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку обязательства по передаче квартиры составляет 540 833 руб.

Истец Мишина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

Третье лицо: Снегирев Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Мишина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнение Мишиной М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов: корпус № – 12-ти этажный 8-секционный 473-квартрный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями с трехэтажной пристройкой общественного назначения, с подземной автостоянкой на 205 машиномест; корпус № – 5-ти этажный односекционный 28-кварирный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (л.д.13-30).

Согласно п.2.4 договора участия, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.5. договора участия, передача объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Мишиной М.В., ФИО заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО «наименование» уступило Мишиной М.В., ФИО свои права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ответчик» в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, находящегося по строительному адресу: АДРЕС (л.д.33-42).

Согласно п.4.1. договора уступки, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.43).

До настоящего времени квартира №, распложенная по строительному адресу: АДРЕС истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Мишиной М.В. в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку, однако ответа не последовало (л.д.8-12).

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 дней.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составить 540 833 руб.

Суд согласен с расчетом неустойки, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Мишиной М.В. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего взыскать 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Мишиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки в размере 390 833 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       Л.С. Кетова