Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2016 от 20.01.2016

Судья Сафонова О.В. Дело № 10-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретарях Егорой В.В., Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Галлаевой М.Ю.

защитника осужденного Доброжана Н.А.– адвоката Марченко П.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фунтиковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Доброжан Н.А., родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес обезличен>, ранее судимый:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, Кировского районного суда г. Кемерово от <дата обезличена>, Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, по ч.3 ст.30 – пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>), к 3 годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения <дата обезличена> по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

-<дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения <дата обезличена> по постановлению Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена> условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

-<дата обезличена> Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, по ч.1 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения <дата обезличена> по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя Галлаевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденного Доброжана Н.А, – адвоката Марченко П.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, Доброжан Н.А. признан виновным в краже имущества ФИО1, а также в нанесении побоев ФИО2 и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Доброжану Н.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Преступления Доброжаном Н.Н. совершены в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доброжан Н.А. вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор в отношении Доброжана Н.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового суда от <дата обезличена>, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фунтикова В.А. просит об изменении приговора мирового судьи и постановлении нового приговора в отношении Доброжана Н.А. в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование изложенных в представлении доводов, ссылаясь на положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, может быть не менее 4 месяцев исправительных работ. Однако суд первой инстанции при назначении наказания, признав в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Доброжана Н.А. малолетних детей, не оговорив и не применив при этом положения ст.68 УК РФ, назначил максимально суровое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения Доброжану А.Н. условного наказания. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2, обращает внимание на то, что преступления совершены Доброжаном Н.А. в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, Доброжан Н.А. не работает, в настоящее время находится под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности. Полагает, что при указанных обстоятельствах исправление Доброжана Н.А. без изоляции от общества невозможно.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Доброжана Н.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение положений ст.316 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания позиция всех потерпевших по уголовному делу по вопросу отсутствия возражений на рассмотрение материалов дела в порядке особого судопроизводства судом получена не была, как и согласие на рассмотрение дела в данном порядке судопроизводства, однако суд, не дав данному обстоятельству должной оценки, удовлетворил ходатайство подсудимого об особом порядке и постановил приговор без исследования всех доказательств по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ст.293 УПК РФ, подсудимому последнее слово предоставлено не было, чем существенным образом было нарушено право подсудимого на защиту. Просит об отмене приговора мирового суда и постановлении нового судебного решения по делу.

С согласия сторон уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Доброжана Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания судомпроверенадобровольностьходатайства осужденного о рассмотрении дела в особомпорядке принятия судебного решения, которая Доброжаном Н.А. подтвержденавсудебномзаседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации садвокатомперед заявлениемтакого ходатайства, о том, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, которые он осознает и настаивает на постановлении приговора в особом порядке (л.д.227).

Вместе с тем согласно ст.314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФпри возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании при выяснении мнения сторон о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении материалов дела в порядке особого судопроизводства государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением материалов дела в порядке особого судопроизводства (л.д.227).

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д.163).

Однако потерпевшая ФИО1 предоставила суду заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке судопроизводства (л.д.203), какого, не конкретизировала.

Таким образом, требования уголовно – процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства судом соблюдены не в полном объеме.

На основании ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В протоколе судебного заседания в установленном законом порядке специально на то уполномоченным лицом – секретарем судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения дела, а также действия суда в том порядке, в каком они имели место.

Одним из процессуальных прав подсудимого является право на последнее слово, закрепленное в ст.293 УПК РФ, согласно которой после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Последнее слово подсудимого является неотъемлемой частью судебного разбирательства, в ходе которого подсудимому должно быть гарантировано право на защиту, в том числе возможность получить консультацию адвоката относительно содержания выступления с последним словом.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Доброжан Н.А., отвечая на вопрос председательствующего о том, желает ли он участвовать в прениях сторон, ответил отрицательно, указав, что желает выступить только в последнем слове.

После речей в прениях государственного обвинителя и защитника подсудимого - адвоката Марченко П.В. суд перешел к репликам, которые никто из участников процесса высказать не пожелал.

После этого суд удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее провозгласил приговор, разъяснив срок и порядок его обжалования (л.д.229).

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в суде апелляционном порядке является, в том числе нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяются и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что непродоставление подсудимому последнего слова является нарушением его права на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, так как согласно ст.294 УПК РФ, если в последнем слове подсудимый сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, возобновив судебное следствие, должен предоставить возможность сторонам допросить подсудимого по поводу этих обстоятельств и тщательно исследовать их с соблюдением требований процессуального закона, относящихся к судебному следствию.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор мирового суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности Доброжана Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным - о мере наказания.

В этой связи в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.22 УПК РФ приговор мирового суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Доброжана Н.А.– передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░