Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-410/2022 ~ М-2307/2022 от 13.07.2022

М-2307/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ТРАСТ», ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> №б/н. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: Лада Гранта, г/н № ***, Лада Гранта, г/н Т075№ ***, Лада Гранта, г/н № ***. При этом, ФИО1 <дата>, до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, сдал указанные автомобили в ООО «Волга Металл» на утилизацию, то есть на момент вынесения спорных постановлений транспортных средств не существовало, в связи с чем, по мнению истца спорные постановления не соответствуют принципу законности указанному в ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, для устранения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ предоставлен срок до <дата>.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Установлено, что истцом в качестве обоснования заявленных требований указаны основания относительно того, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не соответствуют принципу законности, установленному Федеральным законом об исполнительном производстве, а равно являются незаконными. В качестве правового обоснования заявленных требований истец на нормы действующего законодательства не ссылается.

В связи с указанными обстоятельствами суд указал истцу на необходимость конкретизирования оснований заявленных требований, поскольку если требования заявлены в порядке искового производства по основаниям, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, то истец должен учитывать, что судом рассматриваются требования заявленные лицами, не принимавшими участия в деле, споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу о том, что указанным Законом установлен специальный порядок разрешения вопросов при наложении ареста на имущество при возникновении спора о его принадлежности, причем лицом, которое может обратиться в суд в порядке искового производства, является только заинтересованное лицо.

Если же истец, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ссылается на те обстоятельства, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств являются незаконными, то в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, учитывая, что указанные недостатки истцом в установленный в определении суда от <дата> срок не устранены, суд считает, что заявление ФИО3 не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

    В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ТРАСТ», ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста – истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья:                            Фомина А.В.