Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-998/2011;) ~ М-1054/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием ответчика Зиберт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штукиной Вероники Владимировны к Зиберт Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Штукина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2011 года произошло ДТП на 662 км. трассы М-53 автодороги Красноярск-Ачинск, виновником которого признан Зиберт Е.В. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден и причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Страховой компанией должна быть произведена выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля, истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги, госпошлина <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истицы Штукиной – Гребенюк Б.И. (на основании ордера) изменил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб с Зитерт Е.В. в сумме <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец – Штукина В.В. и ее представитель – адвокат Гребенюк Б.И. будучи надлежащим образом уведомлены в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали..

Ответчик Зиберт Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, при этом каких либо доказательств своей невиновности суду не представил. С постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» согласен, его не обжаловал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2011 года на 662 км. трассы М-53 автодороги Красноярск-Ачинск, около 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП признан Зиберт Е.В., управляющий автомобилем МАЗ 642208-230, который нарушил п.1.3, 1.5, 11..3 ПДД и требования знака 2.3.2 ПДД «примыкание второстепенной дороги справа», повернул налево через сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, при этом создал препятствие для обгона автомобиля Тойота Аурис под управлением Штукиной, что явилось причиной ДТП в результате которого автомобиль «Тойота Аурис» получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. вынесенном в отношение Зиберта Е.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП. С данным постановлением и обстоятельствами в нем указанными ответчик согласился, его не обжаловал в установленном законом порядке и оно вступило в законную силу.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАЗ -642208 – 230 государственный регистрационный знак № принадлежит ИП Зиберт Евгений Валерьевич, на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Ачинского городского суда от 21 июля 2011 года в отношении Штукиной В.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с тем, что в момент ДТП Штукина пересекла сплошную линию разметки и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости. Указанное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт того что ДТП было совершено по вине ответчика Зиберта Е.В.

Как следует из материалов дела (отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 719 от 8.07.2011 г. с прилагаемыми актом осмотра транспортного средства и калькуляцией работ и материалов) стоимость ремонта автомобиля «Тойота Аурис» принадлежащего истице составит <данные изъяты> рубля.

Согласно отчета о среднерыночной стоимости транспортного средства № 1018 от 1.12.2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Аурис» 1.06.2010 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость ремонта автомобиля указанную в отчете № 719 от 8.07.2011 г.

В связи с вышеизложенным имеются основания для возложения на ответчика Зиберт Е.В. обязанности по выплате вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Зиберт Е.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей – страховая сумма по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и размер удовлетворенной части исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 187 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуги в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: оплата по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; представительство в суде <данные изъяты> рублей/день (5 дней); консультация <данные изъяты> рублей; затраты представителя на поездку из г. Ачинска в г. Шарыпово <данные изъяты>/день (5 дней), что подтверждается квитанцией об оплате. Суд, принимая во внимание сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части судебные издержки взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Штукиной Вероники Владимировны.

Взыскать с Зиберт Евгения Валерьевича в пользу Штукиной Вероники Владимировны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, издержки по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: