Определение по делу № 2-2955/2018 ~ М-2648/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2955/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Наборщикова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Белокопытову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось к Белокопытову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судебной повесткой по почтовым адресам, имеющимся в материалах дела, которые возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании о направлении дела по подсудности не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Белокопытов Е.А. зарегистрирован с 05.05.2017 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило 13.07.2018.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика, не находится на территории Мотовилихинского района г. Перми, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г. Перми, вследствие чего, дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Белокопытову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Белокопытову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: