Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2021 от 12.08.2021

УИД: 70RS0/________/-32

Дело №12-348/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу Еремин Е.С. на определение УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ЖУАП /________/ от /________/,

установил:

Определением УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО3 № ЖУАП /________/ от /________/ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Еремин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что /________/ он обратился в ОМВД РФ по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ с заявлением о том, что неизвестными у него были обрезаны электропровода, за счёт которых поступает электричество в его квартиру. Предполагает, что это было сделано лицами, проживающими в квартирах /________/ или /________/, то есть его соседями, что было сделано с целью навредить ему и сделать его проживание максимально некомфортным, создать угрозу его жизни и здоровья. /________/ в его адрес поступило сообщение за подписью врио.начальника ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО5, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП /________/ от /________/ по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как лицо, совершившее административное правонарушение, установить не представилось возможным в связи с отсутствием какой-либо информации о данном лице. При этом само определение в его адрес не поступало. Считает, что принятое определение не отвечает требованиям КоАП РФ, так как является незаконным и необоснованным. Просит принятое ОМВД по /________/ г.Томска решение отменить, возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Еремин Е.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение ОМВД по /________/ г.Томска, возвратить на новое рассмотрение. Отметил, что по его обращению проверка не проводилась, не были опрошены лица, на которых он указал в своём заявлении в полицию.

УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

За умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона участковым уполномоченным полиции не выполнены, поскольку была допущена неполнота проверки, которая выразилась в непринятии мер к установлению лиц, причастных к повреждению проводов, не опрошены соседи, на которых указал Еремин Е.С. в своем заявлении.

Кроме того, отбор объяснения у Еремин Е.С. произведен с нарушением, не указано должностное лицо, которому были даны объяснения, Еремин Е.С. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции ФИО3 в ходе проверки заявления Еремин Е.С. пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица отсутствует признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, что отражено в определении от /________/. Как следует из представленных материалов, о принятом решении на адрес Ерёмина Е.С. было направлено уведомление от /________/, однако материалы, представленные суду не содержат сведений о том, что копия обжалуемого определения была направлена заявителю, что привело к нарушению процессуальных прав последнего.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение УУП ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ № ЖУАП /________/ от /________/ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ ░.░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.17 ░░░░ ░░ № ░░░░ /________/ ░░ /________/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░