Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2017 ~ М-899/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2558/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истцов Н.В.Щербакова, С.Ю.Щербакова,

представителя ответчика по доверенности В.М.Щеняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Армада», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просят:

        Признать право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, под номером на площадке <данные изъяты>, строительным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> за Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю. по ? доли;

        Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 551 783,22 рублей, по 275 891,61 рублей в пользу каждого из истцов;

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. моральный вред в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов;

        Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 4 931,06 рублей, в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. расходы на оказание услуг представителя в размере 14 500 рублей, по 7 500 рублей каждому;

        Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Щербаковой Н.В., Щербаковым С.Ю. и ООО «Управляющая компания «Армада» заключен договор участия в долевом строительстве (№), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, под номером на площадке <данные изъяты>, строительным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по оплате объекта долевого строительства Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю. исполнены в полном объеме и в обусловленные договором сроки. Однако ООО «Управляющая компания «Армада» от передачи указанной квартиры по акту приема-передачи всячески уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. удовлетворены, на его основании выданы исполнительные листы, предъявленные на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г.Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства ООО «Управляющая компания «Армада» инициированы многочисленные судебные разбирательства по оспариванию действий судебного пристава, предъявлено административное исковое заявление о признании обязательства исполнены в связи с подписанием в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства, что не способствовало исполнению решения суда по существу: до настоящего времени квартира Щербаковой Н.В. и Щербакову С.Ю. не передана. В этой связи истцы также полагают, что имеются основания и для взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи спорного объекта недвижимости: обращенные ООО «Управляющая компания «Армада» требования о выплате суммы неустойки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), оставлены без удовлетворения. Поскольку при данных обстоятельствах иного способа восстановления нарушенного права Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. не имеется, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.5-11, 114 т.1; л.д.124-125, 135 т.2).

В судебном заседании истцы Щербакова Н.В., Щербаков С.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Армада» Щеняева В.М., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.123 т.2), возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.185-191 т.1); в случае удовлетворения исковых требования, просила о снижении предъявленных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.128, 129 ГК РФ право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.п.3 п.11 ст.48 Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, обязательно предоставляется передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Армада» обязано передать Щербаковой Н.В., Щербакову С.Ю. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту; с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 25 000 рублей каждому, по 3 000 рублей каждому компенсации морального вреда, по 7 000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего по 35 000 рублей в пользу каждого (л.д.24-27, 28, 29-32 т.1).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Управляющая компания «Армада» и Щербаковым С.Ю., Щербаковой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже со строительным номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью 41,6 кв.м, а участник строительства обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить за него обусловленную договором цену 1 791 504 рубля (л.д.19-23 т.1).

Свои обязательства по договору Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. исполнили в полном объеме (л.д.124 т.1), однако вопреки условиям договора, устанавливающим крайний срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства и принятия им не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Армада» спорную квартиру по акту приема-передачи не передало.

(ДД.ММ.ГГГГ) Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явиться в офис застройщика до (ДД.ММ.ГГГГ) для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

После осмотра квартиры истцами (ДД.ММ.ГГГГ) и выявления недостатков, которые были устранены (ДД.ММ.ГГГГ), Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. обратились в офис застройщика для подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), но им в этом было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцами направлена застройщику претензия о передаче объекта долевого участия, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на выявление ими недостатков (ДД.ММ.ГГГГ), которая ООО «Управляющая компания «Армада» оставлена без удовлетворения, однако представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом было установлено, что в дальнейшем причинами не подписания двухстороннего акта приема-передачи явились действия обеих сторон.

По вступлении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу, Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждены исполнительные производства (№) (№) в отношении ООО «Управляющая компания «Армада» (л.д.133,134 т.1).

В связи с тем, что исполнительные документы не были исполнены должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Управляющая компания «Армада» взыскан исполнительский сбор (л.д.135, 136 т.1).

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим иском между сторонами имела место длительная переписка, состоящая из уведомления истцов о необходимости исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) и явки в этой связи в офис застройщика для подписания акта приема-передачи (л.д.137-139 т.1), сообщений Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В. о невозможности прибытия по обозначенному ответчиком адресу ввиду его отсутствия по месту нахождения юридического лица (л.д.140-143, 146, 164 т.1), их предложений осуществить подписание акта по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д.154, 158, 167 т.1) и ответов ООО «Управляющая компания «Армада» о том, что исполнение решения суда возможно путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства без личного участия сторон посредством подписания четырех экземпляров актов с уже имеющейся подписью директора застройщика, и возращения одного подлинного экземпляра ООО «Управляющая компания «Армада» (л.д.157, 161 т.1).

Кроме того, на протяжении всего этого периода времени имели место различные судебные разбирательства, связанные как с разъяснением исполнения решения суда и приостановлением исполнительного производства, в чем ООО «Управляющая компания «Армада» отказано (л.д.147 т.1), так и безуспешным оспариванием должником действий судебного пристава-исполнителя (л.д.152-153 т.1; 98-103 т.2).

Данные обстоятельства указывают на то, что сторонами предпринимаются меры к исполнению решения суда, однако их действия носят видимый характер и не направлены на достижение конечного результата – подписание двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, до настоящего времени решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи истцы Щербаков С.Ю. и Щербакова Н.В. лишены возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретённого ими объекта недвижимости. При обращении в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением им отказано по причине не предоставления передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, являющегося основанием для регистрации права собственности, а также документа, подтверждающего произведенную оплату по договору и отсутствие финансовых претензий (л.д.134 т.2). При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что такой документ истцам до настоящего времени не выдан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность представленных истцами доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит исковые требования обоснованными, и, учитывая, что иного способа восстановления нарушенного права истцов, кроме как признания за Щербаковым С.Ю. и Щербаковой Н.В. права собственности на спорную квартиру, не имеется, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в распоряжении истцов имеется беспрепятственный доступ к объекту долевого строительства, при его посещении у них отсутствуют какие-либо препятствия, а имея на руках двусторонний акт приема-передачи, подписанный директором ООО «Управляющая компания «Армада», они не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности суд оставляет без внимания, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Также суд находит правомерными требования Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. о взыскании в их пользу неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы неоднократно обращались к ответчику, направляя в его адрес соответствующие претензии (л.д.49,50, 170,171 т.1), которые ООО «Управляющая компания «Армада» оставлены без удовлетворения.

Проверив период и расчеты подлежащей взысканию суммы неустойки, суд находит их арифметически верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку нарушение прав истца действиями ООО «Управляющая компания «Армада» незначительно, заявленный размер финансовой ответственности застройщика несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла не по вине ответчика и не повлекла для истцов возникновение каких-либо убытков, в связи с чем предложено уменьшить величину неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истцов действиями ответчика, длительность периода не передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, поведение сторон в сложившейся ситуации, суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер нарушений прав потребителей, длительность неисполнения их требований в досудебном порядке, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить заявленный     размер денежной суммы, определив компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 13 500 рублей в пользу каждого из истцов ((25 000 + 2 000)*50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскание же суммы штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, истцами заявлено о взыскании в их пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Щербаковой Н.В. и Марусовой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать Щербаковой Н.В. юридические услуги, поименованные в акте оказанных услуг. Стоимость услуг по договору определена следующим образом: 1000 рублей – дача устной консультации, правового совета; 5000 рублей – письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 6000 рублей – представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции за день занятости (л.д.51 т.1).

Согласно акту-расписке об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) Щербаковой Н.В. оказаны и оплачены в сумме 7 500 рублей следующие услуги: устная консультация – 1000 рублей, составление претензии – 500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей (л.д.52 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Щербаковой Н.В. также произведена оплата юридических услуг, оказанных Марусовой О.В., в сумме 7 000 рублей, из которых 1 000 рублей за подготовку проекта ходатайства об уточнении исковых требований и 6 000 рублей за представление интересов в судебном заседании, в подтверждение чего представлен акт-расписка об оказании юридических услуг от указанной даты (л.д.115 т.1).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Щербаковой Н.В. по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в одном из состоявших по делу судебных заседаний представляла Марусова О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1-8 т.2).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории особо сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 10 500 рублей. При этом данные расходы подлежат возмещению лишь Щербаковой Н.В., как лицу фактически их понесшему.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 19 916,44 рублей при цене иска 2 343 287,22 рублей (1 791 504 + 551 783,22).

При этом при подаче иска истцами оплачена госпошлина в соответствии с требованиями ч.3 ст.333.36 НК РФ в размере 4 931,06 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Соответственно сумму госпошлины в размере 14 985,38 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Щербаковой Н.В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты>, под номером на площадке <данные изъяты>, строительным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать за Щербаковым С.Ю. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью ориентировочно <данные изъяты>, под номером на площадке <данные изъяты>, строительным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, всего - 44965,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,53 рублей, всего - 34465,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14985,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года