Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24574/2016 от 01.09.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-24574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года частную жалобу Ульяновой Е.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Ульяновой Е.Н. к Шестеркиной Н.В., Дьячковой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и договора изменения идеальных долей, определении доли наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта владения земельным участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.Н. к Шестеркиной Н.В., Дьячковой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и договора изменения идеальных долей, определении доли наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта владения земельным участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой Е.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 22 января 2016 года в передаче кассационной жалобы Ульяновой Е.Н. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

05 мая 2016 года Ульянова Е.Н. обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что шестимесячный срок истек в период нахождения ее кассационной жалобы на рассмотрении в Московском областном суде, при этом время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учету не подлежит.

В судебном заседании Ульянова Е.Н. свое заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Ульянова Е.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ульяновой Е.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ без удовлетворения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 107, 109, 112, 376 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок на подачу данной кассационной жалобы по настоящему делу истек 08 января 2016 года, тогда как с заявлением о восстановлении данного срока Ульянова Е.Н. обратилась только 05 мая 2016 года, уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Ульяновой Е.Н. не приведено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Таким образом, положения абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 не исключают возможность восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ и пункта 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено судом, 25 декабря 2015 года в Московский областной поступила кассационная жалоба Ульяновой Е.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 года.

Определением судьи Московского областного суда от 22 января 2016 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока Ульяновой Е.Н. ссылалась на то, что копию определения судьи от 22 января 2016 года она получила только в марте 2016 года, что не опровергнуто материалами дела. Однако названный довод заявителя не был учтен судом первой инстанций и своей оценки не получил.

Судом оставлено без внимания, что в силу пункта 2 ст. 376, п. 3 ст. 377 и п. 5 ст. 378 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителю необходимо было приложить судебные постановления, принятые по делу, в том числе определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не выяснил, могла ли Ульянова Е.Н. реализовать своё право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом времени рассмотрения её кассационной жалобы в Московском областном суде и даты получения ею копии определения судьи Московского областного суда от 22 января 2016 года, в то время, как данный срок истек 08 января 2016 года.

На указанные обстоятельства ссылалась Ульянова Е.Н. при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, они не зависели от неё, препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Ульяновой Е.Н.

Из материалов дела следует, гражданское дела после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 12 августа 2015 года, следовательно, срок нахождения дела в Московском областном суде с 08 июля 2015 года по 12 августа 2015 года (один месяц и 4 дня) подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба истицы на решением суда и определение судебной коллегии Московского областного суда поступила в Московский областной суд 25 декабря 2015 года, определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче жалобы вынесено 22 января 2016 года, а получено Ульяновой Е.Н. только после 05 марта 2016 года, срок рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского областного суда с 25 декабря 2015 года по 22 января 2016 года (два месяца и десять дней), срок направления данного определения истице до 05 марта 2016 года подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока, а срок подачи кассационной жалобы в ВС РФ продлевается на 3, 14 месяца.

При таких обстоятельствах определение Мытищинского городского суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ульяновой Е.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи