Решение по делу № 2-1866/2011 от 22.09.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2- 1866/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 22 сентября 2011 годагражданское дело по  исковому заявлению Романцовой Нины Адамовны к Кинах Марине Александровне о взыскании уплаченных кредитору по договору поручительства денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Горный судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченных кредитору по договору поручительства денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указала,  что  судебным приказом от <ДАТА2>, выданным по заявлению кредитора в договоре поручительства НО ГПКГ «Спасский», с нее взыскана задолженность по договору займа в сумме 50056,03 руб.   Помимо суммы займа и процентов, истец уплатила членские взносы в сумме 3517,55 руб. и проценты за пользование займом 6482,45 руб.   На нервной почве истец болела и испытывала моральные страдания, помимо этого не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги, так как с нее взыскивали очень большие суммы.   В исковом заявлении Романцова Н.А. просит взыскать с Кинах М.А. выплаченную кредитору НО ГПКГ «Спасский» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 403 руб.

Истец  Романцова Н.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА3> между ответчиком Печенкиной М.А. и НО ГПКГ «Спасский» заключен договор займа <НОМЕР> П.   Согласно условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 59647 руб. на неотложные нужды.

По Договору от <ДАТА3> <НОМЕР><НОМЕР> истец Романцова Н.А. является поручителем Печенкиной М.А. перед НО ГПКГ «Спасский» за исполнение заемщиком условий возврата займа.

<ДАТА2> мировым судей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ <НОМЕР> о взыскании солидарно с Романцовой Н.А. и Печенкиной М.А. задолженности по договору займа от <ДАТА3> <НОМЕР> П в пользу НО ГПКГ «Спасский» в сумме 50056,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от <ДАТА4> взыскание по исполнительному производству <НОМЕР>., возбужденному на основании судебного приказа от <ДАТА2> <НОМЕР>,  взыскание обращено на заработную плату истца и пенсию.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 365 ГК РФ, следует, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о доказанности поручителя Романцовой Н.А. факта погашения задолженности образовавшейся в результате неисполнения заемщиком Кинах М.А.  своих обязательств, и, в соответствии со статьей 365 ГК РФ, получившим права кредитора по договору займа от <ДАТА3> <НОМЕР> П,  в части исполненных требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что частичное погашение задолженности по кредиту состоялось, и иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает справку НО ГПКГ «Спасский» о том, что истец исполнила обязательства за ответчика в сумме 10000 руб., в том числе 6482,45 руб. процентов за пользование суммой займа и 3517,55 руб. - членских взносов.  

Согласно справке НО ГПКГ «Спасский» действие договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> прекращено <ДАТА5>, в связи с исполнением обязательства.

За период март, апрель 2011 года, из заработной платы Романцовой Н.А. удержано 6322,36 руб. и 3777,64 руб., соответственно, что подтверждается справкой ОАО «<АДРЕС> от <ДАТА6>  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <ДАТА7> <НОМЕР> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ, которая предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Требования Романцовой Н.А. к Кинах М.А. вытекают из неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, основаны на перешедшем к поручителю в силу закона праве требования к должнику и носят имущественный характер.

В этой связи требования иска в части взыскания с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом Романцовой Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 403 руб. согласно чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>   Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Романцовой Нины Адамовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кинах Марины Александровны, <ДАТА9> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в пользу Романцовой Нины Адамовны уплаченные по договору поручительства денежные средства в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 403 руб., а всего взыскать 10403 рубля.

В удовлетворении иска Романцовой Нины Адамовны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения ч.2 ст.237 ГПК РФ, о том, что заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.