Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8770/2014 ~ М-9317/2014 от 23.09.2014

Дело №2-8770/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Марков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 55 595,61 руб., величины УТС в размере 10350руб., расходов по составлению оценки ущерба 13000руб., расходов по отправке телеграмм 480,90 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено SR, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины Опель Корса, госзнак №, под управлением Курниковой О.С., и автомашины ВАЗ 21102, госзнак №, под управлением Стафеевой А.С., которая была признана виновной в данном ДТП за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с документами для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 31 479,39 руб.

После выплаты истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 87 075 руб., величина УТС составила 10350руб.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба, но до настоящего времени доплат ответчик истцу не произвел.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 32220 руб. и величины УТС до суммы 4972руб., в остальной части требования в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснив следующее. Автомобиль истца участвовал в других ДТП, однако согласно представленным материалы дела документам, был истцом восстановлен. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Автомобиль истца двигался по малой дороге по <адрес> к <адрес>. Автомобиль ВАЗ, припаркованный у кафе «Восток-Запад», стал совершать выезд с парковки задним ходом и совершил столкновение в правую часть автомашины истца, а именно первоначально удар пришелся между передним правым крылом и передней правой дверью, а затем по касательной по всей правой стороне. От удара автомобиль ВАЗ отбросило в стоящий рядом припаркованный автомобиль Опель Корса. Истец предоставлял свой автомобиль на осмотр страховой компании, после чего ему была произведена частичная выплата ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив, что истец обратился с заявлением о страховом случаен по почте ДД.ММ.ГГГГ., предоставил свой автомобиль на осмотр, после чего истцу было выплачено страховое возмещение 31 479,39руб. Размер ущерба, а также заявленные истцом повреждения оспаривают, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнчиеской экспертизы.

Третьи лица Стафеева А.С., Галныкина М.В., ОАО «СОГАЗ», Курникова О.С., ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Рено SR, госзнак М338ВХ73.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины Опель Корса, госзнак №, под управлением водителя Курниковой О.С., и автомашины ВАЗ 21102, госзнак №, под управлением водителя Стафеевой А.С. (принадлежит Галныкиной М.В.), которая при движении задним ходом с парковки совершила столкновение с движущейся автомашиной истца и затем с припаркованной рядом в ней автомашиной Опель Корса.

Согласно пункту 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку нарушение водителем Стафеевой А.С. указанного пункта Правил привело к столкновению ее автомашины с автомашиной истца и автомашиной Опель Корса, то, соответственно, она и является виновником данного ДТП. При этом какого-либо нарушения ПДД РФ со стороны истца, суд не усматривает и заинтересованными лицами таких доказательств суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В материалах настоящего гражданского дела также имеются сведения об участии автомашины истца в других ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых автомобиль истца получал повреждения заднего бампера, крышки багажника. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой части автомобиля. Таким образом, повреждения, полученные автомашиной ранее, не пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, стороной истца представлены в материалы дела письменные доказательства восстановления истцом своего автомобиля от полученных ранее повреждений.

Кроме того, судом установлено, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел двум потерпевшим страховые выплаты в сумме 6915,67руб. – Курниковой О.С. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31479,39руб. - истцу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля и автомобилем под управлением Стафеевой А.С., виновность которой в данном ДТП никем по делу не оспаривалась.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось соответствие части заявленных механических повреждений на автомашине истца обстоятельствам данного ДТП и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба, то для проверки указанных доводов судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы эксперты заключили, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомашине истца, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений в передней части (блок-фара правая, передний бампер, заглушка буксировочного крюка), которые образовались в результате эксплуатации автомобиля.

С учетом данных выводов эксперты определили стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 63700 руб. с учетом износа, величину УТС – 4972руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 13000 руб. и отправку телеграмм и претензии в адрес ответчика на общую сумму 480,90руб., которые подтверждены истцом документально, данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми, поскольку истец стал организовывать свою оценку ущерба уже после произведенной ответчиком частичной выплаты ущерба, которая была также произведена с просрочкой установленного законом срока.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 82 152,90 руб. (63700+4972+13000+480,90). Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание произведенную 12.08.2014г. ответчиком частичную выплату ущерба в сумме 31 479,39руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 50673,51руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, а также выплатой частично суммы ущерба с нарушением установленного законом срока (истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1920,21 руб. (1720,21+200).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000руб.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21750 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Так, при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля, носящих эксплуатационный характер. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно того, что на его автомобиле отсутствовали указанные доаварийные повреждения у суда не имеется, поскольку, во-первых, истец об этом не заявил в ходе рассмотрения дела, во-вторых, характер и расположение повреждений не предполагают возможности считать их трудно различимыми и ошибочно отнести их к последствиям происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных истцом исковых требований и размеру окончательно удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 56,39%), а именно с истца следует взыскать данные расходы в сумме 9485,17 руб., с ответчика в сумме 12264,83 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, представлял свой автомобиль на осмотр страховой компании, впоследствии истец обратился к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба в полном объеме. При этом результаты судебной экспертизы подтвердили в большей части расчет ущерба истца, чем ответчика. Таким образом, ответчик не исполнил законные требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 673 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000░░░., ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 264 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 485 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░