Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 от 02.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2017 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г., в порядке подготовки дела об административном правонарушении рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» обратилось в Ставропольский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе поданной от имени общества сообщены обстоятельства оформления материалов административного дела, указано, на не согласие с действиями сотрудников полиции и с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные материалы, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанная жалоба подлежат возвращению ООО «Сельта» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание заявлений, жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)).

Поданное в суд жалоба от имени ООО «Сельта» подписана Пантюхиной Е.А.

Между тем, согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суду не представлено надлежащим образом оформленных документов подтверждающих полномочия Пантюхиной Е.А. на представление интересов ООО «Сельта» при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы поданной от имени ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ООО «Сельта».

Судья А.Г. Шишкин