Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2014 ~ М-748/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1124/14

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца Зейнатулиной Е.С.,

представителя соответчика Баранова А.С. - Васильева В.В.,

представителя соответчика ООО «Мир Мороженого» - Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Баранову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (сокращенное наименование - ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»), Баранову А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что 23.02.2013 в 10 часов 35 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске по вине водителя Баранова А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.В.И., в результате чего автомобилю Общества причинены технические повреждения, а Обществу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» составляет *** рубля, его рыночная стоимость – *** рубля, а стоимость годных остатков – *** рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. На проведение независимой оценки истец понес расходы в сумме *** рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии до места нахождения Общества в сумме *** рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Обществу, составляет *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баранова А.С. застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в связи с чем представитель Общества обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в его выплате не направил. Просило взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Общества страховое возмещение на сумму *** рублей, а также почтовые расходы в сумме *** рубля, с ответчика Баранова А.С. сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, а именно *** рублей. Кроме того, просило суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** рублей.

Определением суда от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» (сокращенное наименование - ООО «Мир Мороженого»).

Представитель истца Зейнатулина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд определить из числа ответчиков надлежащих и произвести взыскание суммы материального ущерба в размере, указанном в исковом заявлении, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не выполнены требования по представлению страховщику пакета документов, необходимых для произведения страховой выплаты, в связи с чем у страховщика не имелось возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Соответчик Баранов А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель соответчика Баранова А.С. – Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные к Баранову А.С. требования не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия Баранов А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Мир Мороженого», являющегося собственником транспортного средства, на котором он на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял в силу своих трудовых обязанностей поручение работодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к Баранову А.С. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Мир Мороженого» - Вещагин А.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, следует возложить на причинителя ущерба, просил в иске к ООО «Мир Мороженого» отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении, а также материалы гражданского дела № 2-4527, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Колаинфотехсервис» является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также установлено, что 23.02.2013 в 10 часов 35 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске по вине водителя Баранова А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.В.И.

В действиях водителя Баранова А.С. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Д.В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Свою виновность в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Баранов А.С. не оспорил, указанное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами проверки, и сторонами не оспорены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, образовавшиеся в результате взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № *** от 14.03.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» составляет *** рубля, его рыночная стоимость – *** рубля, а стоимость годных остатков – *** рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он ответчиками фактически не оспорен, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, с учетом сложившихся в данном регионе цен на ремонтные работы и запасные части.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил … при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На проведение независимой оценки истец понес расходы в сумме *** рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии до места нахождения Общества в сумме *** рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Обществу, составляет *** рублей.

Данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщиком гражданской ответственности ООО «Мир Мороженого» как владельца транспортного средства ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак *** является ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Материалами дела подтверждается, что истец в лице своего представителя по доверенности обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако своевременно страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере *** рублей (лимит ответственности страховщика) подлежит взысканию с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца.

Доводы представителя страховой компании о несоблюдении истцом требований закона в части предоставления необходимых документов для произведения страховой выплаты, а именно акт автоэкспертизы, копии постановления по делу об административных правонарушении и копия протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были направлены страховщику необходимые документы, в которых среди прочих имелась копия определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2013, из которого следует, что в действиях водителя Баранова А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, усматривается нарушение п. 13.4 ПДД, каких-либо постановлений о привлечении Баранова А.С. к административной ответственности, помимо постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а предоставление акта автоэкпертизы является правом потерпевшего в случае, если страховщик самостоятельно не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определении суммы страхового возмещения.

Оставшаяся часть материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, в размере *** рублей подлежит в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Баранов А.С., виновный в причинении истцу материального ущерба, состоял в трудовых отношениях с соответчиком – ООО «Мир Мороженого» и выполнял свои должностные обязанности по заданию работодателя, управляя транспортным средством марки ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными в материалы копиями трудового договора, приказа о приеме на работу и путевым листом от 23.02.2013.

Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с соответчика - ООО «Мир Мороженого».

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика – страховой компании о наступлении страхового случая и направлению документов для произведения страхового возмещения, а также извещения о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в общей сумме *** рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчика – ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков – ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и ООО «Мир Мороженого» в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» страховое возмещение в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Баранову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.