Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2017 (2-2731/2016;) ~ М-2885/2016 от 19.12.2016

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

13 февраля 2017         

Советский районный суд в составе:

Судьи Колимбета С.В.

При секретаре Лобковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова А.В. к ЛО МВД России на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Меринов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЛО МВД России на транспорте о признании за ним права на пенсию в связи с достижением выслуги лет.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел (приказ НЮИ МВД РФ от ).

им составлен рапорт на имя начальника УТ МВД России по ЦФО с просьбой уволить меня со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ст. 82 Федерального Закона от -ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В предусмотренный законом срок он уволен не был, в связи, с чем им подан рапорт о том, что он настаивает на своем увольнении, а также о том, что с он прекращает выполнении служебных обязанностей.

был получил ответ на рапорт от о том, что в УТ МВД России по ЦФО проводится служебная проверка, по результатам которой будет принято решение о его увольнении.

В целях защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в Советский районный суд с иском к работодателю с требованиями расторгнуть с ним контракт и уволить из органов внутренних дел с назначением пенсии по выслуге лет. В процессе судебного разбирательства исковые требования уточнялись и, в итоге, исковыми требованиями являлось признание незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и возложение на ответчика обязанности по увольнению истца по инициативе сотрудника.

Советским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель истца по доверенности Клычев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответа из ЛО МВД на транспорте о назначении пенсии истец не получал.

Представитель ответчика Сухарева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик в кадровую службу Тамбовского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о признании за ним права на пенсию не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материал гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статье ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законом РФ от -I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее – Закон) определены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.

Абзацем. 3 п. "а" ч.1 Закон, предусмотрены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, которые распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);

В силу ст. 51, Закона, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом л/с от Тамбовского ЛО МВД России на транспорте контракт с майором полиции Мериновым А.В. расторгнут, и он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах МВД".

Решением Советского районного суда от в удовлетворении исковых требований Меринова. А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и возложение на ответчика обязанности по увольнению истца по инициативе сотрудника, отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЛО МВД России на транспорте о признании за ним права на пенсию в связи с достижением выслуги лет, вместе с тем, доказательств того, что он обращался с заявлением в кадровую службу Тамбовского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о признании за ним права на пенсию в связи с достижением выслуги лет не обращался, данное обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчика.

Истец обращался в кадровую службу Тамбовского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о расчете ему выслуги лет, дающим право на пенсию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом РФ от -I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд считает данное исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меринова А.В к ЛО МВД России на транспорте, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней.

Судья: Колимбет С.