Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 ~ М-239/2022 от 31.01.2022

Дело 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Михайлевского А.И. по доверенности Селянинова Ю.И., представителя ответчика ООО «МагМайн» по доверенности Решетняка З.А., представителя ответчика Михайлевской Т.С. по доверенности Омарова А.А., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности Ханапиева Х.М.,

    08 апреля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлевского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Магмайн», Михайлевской ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста,

Установил:

Михайлевский А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении которых ему было отказано прекратить ограничения (обременения) в виде ареста. Оснований считать указанные объекты недвижимости имуществом, принадлежащим Михайлевской Т.С., не имеется. Истец не являлся стороной по делам, в рамках которых были наложены обеспечительные меры, тогда как суды наложили аресты на спорное имущество, которое Михайлевской Т.С. не принадлежит.

Указывая, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника, просит суд отменить аресты в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Управление ФССП России по Волгоградской области, СНТ «Техуглерод».

Истец Михайлевский А.И. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов Ю.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «МагМайн» по доверенности Решетняк З.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска за его необоснованностью.

Ответчик Михайлевская Т.С., будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Омаров А.А., не оспаривая принадлежность спорного имущества истцу, иск признал, высказал согласие относительно его удовлетворения.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности Ханапиев Х.М. относительно исковых требований полагался на усмотрение суда, подтвердив факт неисполнения Михайлевской Т.С. судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Росреестр в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии судом решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Техуглерод», извещенный надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, расторгнут договор примирения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Бишофит-Авангард» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ЗАО «Бишофит-Авангард» взысканы денежные средства в размере 5 175 633, 73 руб., в возмещение материального ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 078, 16 руб., в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ЗАО «Бишофит-Авангард» в рамках гражданского делу № приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, на основании которого в ЕГРП в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Красноармейского РО судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Михайлевской Т.С. о взыскании в пользу ЗАО «Бишофит-Авангард» задолженности в сумме 5 209 711, 8 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО1 на отчуждение <адрес> по б-<адрес>.

Судом также установлено, что ранее Михайлевский А.И. и Михайлевская Т.С. состояли в браке, прекращенном на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе принадлежавшие ФИО1 <адрес> по б-<адрес> (кадастровый №), земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переданы в собственность ФИО2

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененным судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Бишофит-Авангард» об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше решения следует, что арест на спорную квартиру был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Бишофит-Авангард» к Михайлевской Т.С. о расторжении договора и взыскании материального ущерба, на тот момент имуществе между Михайлевским А.И. и Михайлевской Т.С. не было разделено, Михайлевский А.И. собственником спорной квартиры не являлся.

Указанное решение не исполнено, задолженность Михайлевской Т.С. перед ЗАО «Бишовит-Авангард» не погашена.

Также суд указал, что раздел имущества произведен уже после вынесения решения по иску ЗАО «Бишофит-Авангард» к Михайлевской Т.С. о расторжении договора и взыскании материального ущерба, и соответственно, ЗАО «Бишофит-Авангард» вправе заявить требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке для целей исполнения судебного решения о взыскании с Михайлевской Т.С. суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вышеназванные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как судом установлено, до настоящего времени решение суда от 14.05.2013г. не исполнено, задолженность ФИО1 перед ООО «МагМайн» (ранее ЗАО «Бишофит-Авангард») не погашена. Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении названного выше судебного решения, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, у суда отсутствуют основания для освобождения квартиры от ареста и отмене мер по обеспечению иска.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что принятые судом меры обеспечения нарушают права истца, как собственника спорной квартиры, поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры являлась ФИО1, на указанную дату право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано не было.

То обстоятельство, что Михайлевская Т.С. перестала быть собственником спорной квартиры, а Михайлевский А.И. не является стороной по гражданскому делу по иску ЗАО «Бишофит-Авангард» к Михайлевской Т.С. о расторжении договора примирения и взыскании материального ущерба не может быть основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Учитывая, что принятием признания ответчиком Михайлевской Т.С. заявленных исковых требований Михайлевского А.И. будут нарушены права и законные интересы ответчика ООО «МагМайн», суд не принимает признание иска.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка и жилого строения от ареста, по следующим основаниям.

Арест на имущество: земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 16, наложен в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД РФ по Светлоярскому муниципальному району <адрес> по факту хищения денежных средств со счетов компании ЗАО «Бишофит-Авангард» путем злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом до разрешения по существу уголовного дела.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.

Доказательств того, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств, добытых Михайлевской Т.С. преступным путем, в материалы дела не представлено.

В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных Михайлевской Т.С., преступным путем.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Из материалов дела следует, что Михайлевский А.И. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекался.

Таким образом, истец не лишен возможности отыскивать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении его супруги (бывшей).

Учитывая, что гражданских исков в рамках уголовного дела в отношении Михайлевской Т.С., по которому и был наложен арест на спорное имущество, не заявлялось, Михайлевский А.И., лицом, несущим по закону материальную ответственность перед потерпевшим за действия Михайлевской Т.С., не является, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и полагает освободить от ареста, наложенного постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., спорные земельный участок и жилое строение.

Доводы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на имущество, ранее принадлежащее Михайлевской Т.С., был наложен в рамках уголовного дела, а также доводы о том, что Михайлевский А.И. фактически оспаривает законность действий следственного органа в части наложения ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание. В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» право собственника арестованного имущества, не принадлежащего должнику, может быть защищено, а имущество освобождено от ареста, в том числе наложенного в порядке уголовного судопроизводства, посредством разрешения спора об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Поскольку Михайлевский А.И. не являлся участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, арест на недвижимое имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, то его исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при разрешении спора, судом не разрешался вопрос о законности (незаконности) ареста, наложенного в рамках уголовного дела, суд проверяет лишь вопрос о принадлежности этого имущества, обремененного арестом, Михайлевскому А.И., наличии (отсутствии) нарушений его прав.

Ссылка на то, что Михайлевский А.И. не оспаривал арест в порядке статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внимания не заслуживает, поскольку участником уголовного судопроизводства истец не являлся, в связи с этим он лишен был возможности оспорить арест в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Михайлевский А.И. как собственник имущества обратился за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах право собственности Михайлевской Т.С. на упомянутые выше объекты недвижимости считается прекращенным в силу закона. В настоящее время принадлежащие истцу земельные участок и расположенный на нем жилое строение, не могут быть подвергнуты аресту в обеспечение несуществующих обязательств ее нового законного владельца перед вышеуказанным заемщиком.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Михайлевского ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Магмайн», Михайлевской ФИО12 об отмене мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от 30.03.2012г., земельный участок и расположенный на нем жилое строение без права регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес>

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 15.04.2022г.

Председательствующий:                                   Ж.А. Гордеева