Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2018 ~ М-749/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТК Легион»

по доверенности от 01.08.2016г. Богомолова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Легион» к Шистериной Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТК Легион» обратилось в суд с иском к Шистериной Е.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 199 888 рублей, договорную пеню в размере 5 996 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2017г. между ООО «Торговая Компания Легион» (займодавец) и ответчиком Шистериной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Шистерина Е.Н. получила от истца денежные средства в размере 199 888 рублей на срок до 04.03.2018 года. По соглашению сторон сумма выдавалась заемщику под ноль процентов. Ответчик принял на себя обязательства оплатить сумму займа. По условиям договора займодавец вправе в случае невозвращения либо просрочки возврата заемщиком в установленный срок денежных средств потребовать уплаты пени и штрафа. Ввиду длительного неисполнения обязательств по договору истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТК Легион» по доверенности Богомолов Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шистерина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании со стороны ответчика на получение почтовой корреспонденции, и злоупотреблением представленного права.

В судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следущим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2017г. между ООО «ТК Легион» (займодавец) и ответчиком Шистериной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Шистерина Е.Н. получила от ООО «ТК Легион» денежные средства в размере 199 888 рублей на срок до 04 марта 2018 года под ноль процентов годовых.

Ответчик Шистерина Е.Н. приняла на себя обязательства оплачивать суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца ежемесячно в сумме 65 000 рублей (п. 3.1 договора займа).

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской от 04.12.2017г.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае если заемщик допустил просрочку оплаты суммы займа свыше, чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика предоставления отступного на сумму займа.

Ввиду длительного неисполнения обязательств по договору займа истец обратился с настоящими требованиями.

По состоянию на 04.04.2018г. задолженность по основному долгу составляет 199 888 рублей.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от 04.12.2017г. и ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик Шистерина Е.Н. не исполнены обязательства по договору займа. Денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы основного долга в размере 199 888 рублей.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик за несвоевременный возврат займа уплачивает займодавцу пени 0,1 % от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика пеня составляет 5 996 рублей 64 копейки.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 205 884 рубля 64 копейки (сумма основного долга 199 888 + пени в размере 5 996,64).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 258 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 258 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Легион» к Шистериной Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шистериной Екатерины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Легион» задолженность по договору займа в размере 199 888 рублей, договорную пеню в размере 5 996 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко