Решение по делу № 2-693/2016 ~ М-349/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2016 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания                 Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Ю. к Чебакову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г/н <№> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> – Чебаков А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363800 руб. Российским Союзом Автостраховщиков была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, составление доверенности и госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чебаков А.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку по его мнению, в том числе действия истца явились причиной столкновения транспортных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению лицом виновным в таком ДТП.

Судом установлено, что <дата обезличена>. в 17.50 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, под управлением Чебакова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего Семеновой (Оганесян) Е.Ю. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Чебакова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению <№>, составленного Агентством «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего Семеновой Е.Ю. с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего Семеновой Е.Ю. с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Суд придает доказательную силу заключению ООО ЭА <данные изъяты> поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «Единая методика определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По заключению судебной экспертизы, в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя Чебакова А.В. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам), действия водителя Семенова М.Д. не соответствовали требованиям п. 10.1 аб.2 (при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив указанные обстоятельства, суд, определяя вину в совершении ДТП каждого водителя, приходит к выводу, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Степень вины водителя Чебакова в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 95%, степень вины водителя Семенова составляет 5%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Семеновой составляет: <данные изъяты>

Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Семенова приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП в сумме превышающей страховую выплату.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с Чебакова, как с лица, управляющего автомобилем на законных основаниях и причинивший вред.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму 6000 руб., ответчиком оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> ответчику в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Чебакова в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Сам оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в судебном заседании суду передан не был, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована в последующем.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.