Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1533/2013 от 05.07.2013

Дело № 33-1533

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей           Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре     Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Даниловскому сельскому поселению Покровского района Орловской области в лице администрации Даниловского сельского поселения и ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П., Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, встречному иску Даниловского сельского поселения в лице администрации Даниловского сельского поселения к Ефремову А.А. и ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> и <...> от 31 января 2013 года,

по апелляционным жалобам Ефремова А.А. и Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. к Даниловскому сельскому поселению Покровского района Орловской области в лице администрации Даниловского сельского поселения и ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П., Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловского сельского поселения в лице администрации Даниловского сельского поселения к Ефремову А.А. и ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> и <...> от 31 января 2013 года отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Ефремова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы администрации Даниловского сельского поселения, объяснения представителя ОАО «Пшеница Покровская» конкурсного управляющего Колесникова И.П., поддержавшего доводы жалобы Ефремова А.А., объяснения представителя администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области по доверенности Ковалевой И.Д., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Ефремова А.А., возражения представителя ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности Салимовой Э.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Даниловскому сельскому поселению Покровского района Орловской области и ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества- <...> и <...> расположенные по адресу <адрес>

В обоснование указывал, что на основании договора купли - продажи имущества им у открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. были приобретены объекты недвижимого имущества: -<...> <...> инвентарный номер №, стоимостью <...>., расположенный на земельном участке кадастровый номер № площадью <...> по адресу: <адрес>; комплекс площадью <...> инвентарный номер №, стоимостью <...> расположенный на земельном участке кадастровый номер № площадью <...> по адресу: <адрес>.

Ссылался на то, что указанное имущество было передано продавцом, принято им по акту приёма - передачи. Оплата приобретённого имущества была им произведена платёжным поручением от 24 января 2013 года №

Указывал, что 19.02.2013 Покровским отделом Управления Росреестра по Орловской области ему было отказано в государственной регистрации права собственности на <...> и <...> в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность отчужденного имущества продавцу, а также наличием в ЕГРП записи о постановке комплекса и телятника на учет как бесхозяйных по заявлению администрации Даниловского сельского поселения.

Полагал, что оснований для постановки на учет приобретенного им имущества как бесхозяйного не имелось.

По изложенным основаниям, просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества- <...> площадью <...>., инвентарный, номер №, стоимостью <...>., расположенный на земельном участке кадастровый номер № площадью <...> по адресу: <адрес>; <...> площадью <...> инвентарный номер №, стоимостью <...> расположенный на земельном участке кадастровый номер № площадью <...> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными Ефремовым А.А. требованиями Даниловское сельское поселение Покровского района Орловской области в лице администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области обратилось со встречным иском к Ефремову А.А. и ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> и <...>

В обоснование указывали, что заключенный между Ефремовым А.А. и ОАО «Пшеница Покровская» договор купли-продажи имущества от 31 января 2013 года является ничтожным, поскольку в момент его заключения за продавцом - ОАО «Пшеница Покровская» не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Ссылались на то, что решениями арбитражного суда ОАО «Пшеница Покровская» было отказано в признании права собственности на спорное имущество. В связи с чем продавец не являясь собственником, не мог отчуждать указанное в договоре имущество.

Указывали, что администрацией Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области спорные <...> и <...> 05 ноября 2012 года поставлены на учет как бесхозяйные. В связи с чем, Даниловское сельское поселение в силу действующего законодательства может претендовать на указанные объекты.

По изложенным основаниям, просили признать ничтожной сделкой – договор купли-продажи от 31.01.2013 №

ОАО «Пшеница Покровская» в лице ее представителя конкурсного управляющего Колесникова И.П. не возражало против удовлетворения заявленных Ефремовым А.А. требований и полагало, что встречные требования Даниловского сельского поселения удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести в этой части новое решение о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Считает, что вывод суда о недобросовестности его как покупателя при заключении сделки по купли-продажи спорного имущества, является необоснованным.

Приводит довод о том, что при заключении сделки у него не имелось оснований для сомнений о наличии у конкурсного управляющего полномочий на отчуждение телятника и комплекса, поскольку указанные объекты значились в инвентаризационной описи общества, сделка заключалась на публичных торгах, объявления о продаже имущества публиковались в газете.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что ни Даниловское сельское поселение, ни Управление госимуществом Орловской области требований по поводу спорного имущества при рассмотрении спора не предъявляли.

В апелляционной жалобе Даниловским сельским поселением ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований и вынесении в этой части нового решения.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит регистрации переход права собственности, а не договор купли-продажи объекта недвижимости.

Приводит довод о том, что заключенный Ефремовым А.А. и ОАО «Пшеница Покровская» договор купли-продажи является ничтожным, поскольку за продавцом не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в связи с чем он не мог им распоряжаться.

Указывает на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе общества не свидетельствует о возникновении права собственности у продавца.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вместе с тем нормы ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании сделки недействительной по заявлению любого заинтересованного лица. Даниловское сельское поселение Покровского района Орловской области претендует на <...> и <...> и намерена предъявить требования о признании права собственности как на бесхозяйные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Одновременно с передачей права собственности на недвижимость, согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений приведенных правовых норм следует, что по общему правилу, предметом договора купли-продажи имущества, может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Обращаясь в суд с первоначальным иском Ефремов А.А., ссылался на то, что им были приобретены в собственность объекты недвижимости: <...> и <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2013 года между продавцом ОАО «Пшеница Покровская» и покупателем Ефремовым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, следующие объекты имущества: <...> площадью <...> стоимостью <...> расположенный на земельном участке кадастровый номер № площадью <...> по адресу: <адрес>; <...> площадью <...> стоимостью <...> расположенный на земельном участке кадастровый номер № площадью <...> по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2.,1.3 договора объекты имущества были выставлены в составе лота № на открытые торги в форме публичного предложения, которое опубликовано 11 февраля 2012 года в газете <...> и представляют собой совокупность материалов, сложенных определенным образом (л.д.6-9, л.д. 90 т.1).

31 января 2013 года между продавцом и покупателем по договору был составлен Акт приема-передачи объектов имущества по договору, согласно которого Ефремов А.А. принял, а конкурсный управляющий ОАО «Пшеница Покровская» передал указанные объекты имущества (л.д. 10, 12- 17).

Денежные средства были перечислены от покупателя продавцу платежным поручением № от 24 января 2013 года. (т. 1 л.д. 11).

Согласно инвентаризационной описи от 03 июля 2007 года ОАО «Пшеница Покровская» <...> и <...> относились к основным средствам-здания и сооружения, находящимся в собственности организации. (т. 1 л.д. 18-20).

В материалы дела представлены технические паспорта и кадастровые паспорта на <...> и <...> изготовленные на основании обследования, проведенного ОГУП «Орловский центр» «Недвижимость» 06.10.2009 (л.д.31-43 т.1).

Вместе с тем, согласно Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Пшеница Покровская», утвержденных собранием кредиторов ОАО «Пшеница Покровская» 08.08.2011, указанные объекты были включены в конкурсную массу как объекты, представляющие собой совокупность материалов, сложенных определенным образом.

Из материалов дела также усматривается, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Росреестр) Ефремову А.А. было отказано в регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества - <...> и <...>, расположенные по адресу <адрес>, по тем основаниям, что право собственности на вышеуказанные объекты за ОАО «Пшеница Покровская» в ЕГРП не зарегистрировано, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества Продавцу, на государственную регистрацию не представлено. Кроме того, в ЕГРП содержатся записи о том, что 05.11.2012 по заявлению Главы администрации Даниловского сельского поселения ФИО16 данные объекты недвижимого имущества были поставлены на учет как бесхозяйные (т. 1 л.д. 21,22).

Согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2010 года по делу № ОАО «Пшеница Покровская» обращалось с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества- <...>, <дата> ввода в эксплуатацию, общей площадью <...> Указанным решением суда истцу ОАО «Пшеница Покровская» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <...>. Арбитражным судом было установлено, что сделка по внесению спорного объекта недвижимости в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская», совершенная в 2003 году, была основана на недействительной сделке, в связи с чем она была признана судом недействительной (ничтожной). Кроме того, арбитражным судом был сделан вывод о том, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. (т. 1 л.д. 219-230).

Аналогичное решение вынесено Арбитражным судом Орловской области и оставлено без изменения вышестоящими судами по делу № по иску ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. о признании права собственности на <...> (т. 1 л.д. 231-259).

ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. не оспаривало, что право собственности на спорное имущества, как на объекты недвижимости, за обществом зарегистрировано не было, в связи с чем реализованы они были как объекты, представляющие собой строительные материалы, сложенные определенным образом.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установив, что у ОАО «Пшеница Покровская», отсутствовало право отчуждения спорного имущества, что Ефремов А.А. не проявил обычную степень осмотрительности, не принял меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Довод жалобы истца о необоснованности вывода суда в части указания на недобросовестность Ефремова А.А. при заключении сделки, судебная коллегия находит несостоятельным и полагает, что факт заключения сторонами сделки на публичных торгах, нахождение имущества на балансе продавца, не свидетельствуют о принятии покупателем всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не опровергает выводов суда в указанной части.

Указание в жалобе Ефремова А.А. на то, что он не знал об отсутствии права собственности ОАО «Пшеница Покровская на <...> и <...> и добросовестно заблуждался, учитывая изложенное, не влечет отмену постановленного судом решения. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства оснований для отмены решения суда в части отказа Ефремову А.А. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, по доводам его жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно разрешив требования по первоначальному иску и установив, что ОАО «Пшеница Покровская» не имела право отчуждать спорные объекты недвижимости, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Даниловским сельским поселением Покровского района Орловской области о признании договора купли-продажи от 31 января 2013 года недействительной сделкой, суд исходил из того, что указанный договор является незаключенным, поскольку полагал, что моментом заключения договора купли-продажи является его государственная регистрация, а не момент подписания его сторонами. Кроме того, указывал, что заявителем встречного иска не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи от 31 января 2013 года, заключенного между Ефремовым А.А. и ОАО «Пшеница Покровская» недействительной в силу ее ничтожности, подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Положениями ст.550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание положение указанных норм, вывод суда о том, что моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является момент его государственной регистрации, является ошибочным, поскольку государственная регистрация данного вида договора законом не предусмотрена.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ОАО «Пшеница Покровская» не имело право на отчуждение спорного недвижимого имущества и в силу положений гражданского законодательства, не являлось его собственником, договор купли-продажи от 31.01.2013, заключенный между ОАО «Пшеница Покровская» и Ефремовым А.А. в соответствии со ст. 166,168 ГК РФ, является ничтожным, как не соответствующий нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРП содержится запись о том, что 05.11.2012 по заявлению Главы администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области спорные объекты недвижимого имущества: <...> и <...> расположенные в <адрес>, были поставлены на учет как бесхозяйные.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Даниловское сельское поселение Покровского района в установленном положениями ст.225 ГК РФ порядке вправе претендовать на получение указанных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что заключенная сторонами сделка по отчуждению бесхозяйного имущества не затрагивает и не нарушает прав заявителя встречных требования, в условиях отсутствия сведений о собственнике объектов, судебная коллегия находит неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области и признании договора купли продажи от 31.01.2013, заключенного между ОАО «Пшеница Покровская» и Ефремовым А.А., недействительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был, судебная коллегия полагает возможным не применять последствия недействительности сделки. Ефремов А.А.в свою очередь не лишен права требовать от продавца возврата необоснованно полученных денежных средств.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Даниловского сельского поселения Орловской области отменить.

Исковые требования Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества № от 31 января 2013 года, заключенный между ОАО «Пшеница Покровская» и Ефремовым А.А., недействительным.

В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи