Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10138/2012 от 10.12.2012

Дело №22-10138

Судья Симанов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Жвания Л.Г. на частное постановление Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2012 года, которым обращено внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю на нарушения закона и положений Кодекса профессиональной этики адвокатом Жвания Л.Г., постановлено принять меры для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание частного постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Жвания Л.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене частного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемое частное постановление вынесено 29 октября 2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с неявкой адвоката Жвания Л.Г. в судебное заседание.

В кассационной жалобе адвокат Жвания Л.Г. указывает на свое несогласие с частным постановлением, поскольку о невозможности участия в судебном заседании она сообщила в суд 24 октября 2012 года. В этот же день обвиняемый при посещении ею учреждения ИЗ-** сообщил об отказе от осуществления ею его защиты в связи с наличием соглашений с адвокатами Журавлевой И.В., Ищенко А.В., а также назначением защитника Б1. наряду с адвокатом. Кроме того, 29 октября 2012 года она участвовала в заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда по гражданскому делу, по которому заключено соглашение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене частного постановления.

Вынося решение в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ суд указал, что адвокат Жвания Л.Г., зная, что назначена судом в порядке ст.50 УПК РФ в связи с тем, что адвокат Журавлева И.В. срывала судебные заседания, не явилась в судебное заседание 29 октября 2012 года, представив 24 октября 2012 года уведомление о невозможности своего участия в рассмотрении дела. По мнению суда, адвокат Жвания Л.Г. знала, что ее неявка повлечет нарушение прав Б. на защиту и отложение судебного заседания, затягивание сроков рассмотрения дела, что и стало возможным вследствие допущенных ею нарушений, а также повлекло продление срока содержания подсудимого под стражей и нарушение права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в разумный срок. Кроме того, суд постановил, что данные нарушения требуют принятия мер для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, длительное время находится в производстве суда, его защиту осуществляют адвокаты Журавлева И.В., Ищенко А.В., а также назначенная судом в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом защитник Б1.

Кроме того, 17 сентября 2012 года судом вынесено постановление о назначении Б. адвоката. В соответствии с ордером Адвокатской палаты Пермского края №** от 26 сентября 2012 года защита Б. поручена адвокату Жвания Л.Г., которая 27 сентября 2012 года приняла участие в одном судебном заседании, после чего слушание дела было отложено судом на 29 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно в результате действий адвоката Жвания Л.Г. нарушены права участников процесса, не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката защитник обязан исполнять принятое в порядке назначения поручение на осуществление защиты, что предполагает помимо прочего и своевременную явку в судебное заседание.

Вместе с тем, с учетом изложенного и указанных в жалобе сведений, причины неявки защитника в судебное заседание нельзя признать неуважительными, кроме того, адвокат Жвания Л.Г. заблаговременно, за 5 дней до судебного заседания поставила суд в известность о невозможности участия в судебном разбирательстве.

Помимо изложенного, постановив принять меры для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ч.4 ст.29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное постановление Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2012 года в отношении адвоката Жвания Л.Г. отменить.

Председательствующий

Судьи