Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2017 (2-10976/2016;) ~ М-8963/2016 от 11.11.2016

дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя ответчика – Константинова А.Н. по доверенности № 1-2603 от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Новопашиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Новопашиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований представитель истца указал, что 04.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Новопашиной В.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 179 180 рублей на срок 36 месяцев под 21,50 % годовых.

Однако должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, однако проведение указанных мероприятий результатов не дало.

По состоянию на 19.09.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 183 184 рубля 36 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 69 135 рублей 12 копеек, проценты за кредит в размере 19 998 рублей 22 копейки, задолженность по основному долгу в размере 94 051 рубль 02 копейки.

Просил суд взыскать с Новопашиной В.Г. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.07.2013 в размере 183184 руб. 36 коп., и расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 04.07.2013.

Представитель истца - Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях относительно письменного отзыва представителя ответчика на иск указал, что снижение размера неустойки до 3000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку составляет менее двукратной ставки рефинансирования, и является недостаточной суммой для компенсации потерь банка вследствие нарушения истцом денежного обязательства.

Длительность неисполнения кредитных обязательств, повышенные ставки по процентам за пользование кредитом, под которые банк мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком, не превышение размера неустойки над размером основного долга и двукратной ставки рефинансирования, подтверждают соразмерность заявленной банком к взысканию неустойки в размере 69135 руб. 12 коп. относительно последствий неисполнения обязательства.

Также указал, что в период предоставленной ответчику отсрочки на погашение кредита с 04.09.2015 по 04.03.2016 неустойка не начислялась, в данный период начислялась только часть суммы платежа по процентам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новопашина В.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Константинова А.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Константинов А.Н. по доверенности в судебном заседании не признал требования истца, сообщив, что определенная к взысканию неустойка в размере 0,5% является несоразмерной, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Взыскание неустойки в размере, установленном истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 23,75% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ, действующую на период заключения договора – 3,5% согласно письму ЦБ РФ от 13.09.2013.

Кроме того, начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов, является нарушением прав потребителей.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.11.2016 <номер обезличен> право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ предоставлено лицам, заключившим договор до июня 2015 года. Кредитный договор был заключен с ответчиком 04.07.2013.

Считал, что к договору, заключенному с ответчиком, могут применяться нормы ст. 395 ГК РФ, а в случае применения судом договорной неустойки, она подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения неустойки является тяжелое материальное положение ответчика – отсутствие работы с 30.06.2015, на ее иждивении находится сын Владислав, <дата обезличена> года рождения, семья имеет единственное для проживания жилье в городе Михайловске, площадью 37.10 кв. м, которое находится в ипотеке в силу закона.

Также дополнил, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного времени затягивал с обращением в суд с иском, хотя был извещен о тяжелом положении ответчика и отсутствии возможности выплачивать кредит еще в сентябре 2015 года, при подаче заявления о реструктуризации долга.

Просил отказать во взыскании неустойки в размере 69135 руб. 12 коп., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Новопашиной В.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 179 180 рублей на срок 36 месяцев под 21,50 процентов годовых.

С 04.08.2015 изменена организационно – правовая форма ОАО «Сбербанк России» с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 179 180 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет.

17.08.2016 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.09.2016 сумма задолженности заемщика перед банком составляет 183 184 рубля 36 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 69 135 рублей 12 копеек, проценты за кредит в размере 19 998 рублей 22 копейки, задолженность по основному долгу в размере 94 051 рубль 02 копейки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств (п. 3.3 договора). Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении сторонами договора заемщик не заявляла о наличии разногласий относительно размера неустойки, установленного п. 3.3 кредитного договора.

Вместе с тем, по мнению суда заявленный истцом размер задолженности по неустойке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму задолженности по неустойке с 69135 рублей 12 копеек до 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Новопашиной В.Г. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 04.07.2013 в размере 117049 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт существенного нарушения заемщиком принятых кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 04.07.2013.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 04.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Новопашиной В. Г..

Взыскать с Новопашиной В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.07.2013 в размере 117 049 рублей 24 копейки, из них: задолженность по неустойке в размере 3 000 рублей, проценты за кредит в размере 19 998 рублей 22 копейки, задолженность по основному долгу в размере 94 051 рубль 02 копейки.

Взыскать с Новопашиной В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 66135 рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2017.

Судья О.А. Поляков