Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 11-152/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «Ульяновскэлектротранс» к Лебедеву а.а., АО «МАКС» о возмещении ущерба, которым постановлено:

    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

    Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в размере 40238,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1407 руб..

    В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Лебедеву а.а. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ульяновскэлектротранс» обратился в суд с указанным иском к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 около 01-00 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>, по вине водителя Лебедева А.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой О.Ю., был совершен наезд на опору контактной сети трамвая, вследствие чего указанная опора оказалась сбитой и непригодной к дальнейшей эксплуатации. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128500 руб.. МУП «Ульяновскэлектротранс» понесло расходы на восстановление опоры в размере 168738,58 руб.. Просит взыскать с Лебедева А.А. в пользу МУП «Ульяновскэлектротранс» материальный ущерб в размере 40238,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, является незаконным и необоснованным. На основании экспертного заключения АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128500 руб., урегулировав заявленное событие в строгом соответствии с ФЗ об ОСАГО. Просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое постановление, оставить исковые требования к АО «МАКС» без удовлетворения, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Представитель Лебедева А.А. в судебном заседании просил в иске к Лебедеву А.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС» не выносилось, вместе с тем принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 около 01-00 час. в г.Ульяновске на перекрестке <адрес>, по вине водителя Лебедева А.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой О.Ю., был совершен наезд на опору контактной сети трамвая, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Ульяновскэлектротранс». Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность виновного водителя Лебедева А.А. застрахована в АО «МАКС».

По заявлению МУП «Ульяновскэлектротранс» АО «МАКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128500 руб.. Размер выплаченного страхового возмещения истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования к ответчику АО «МАКС» истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком АО «МАКС» урегулирован убыток в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правовые основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, превышающем произведенную выплату, отсутствуют.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

МУП «Ульяновскэлектротранс» обосновало свои требования к Лебедеву А.А. тем, что понесло расходы на восстановление опоры в размере 168738,58 руб..

Вместе с тем, указанные доводы истца документально ничем не подтверждены. Доказательства, предоставленные истцом в обоснование указанного довода, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от 08.11.2023, стоимость ущерба, причиненного МУП «Ульяновскэлектротранс» в результате ДТП от 16.04.2022 при указанных в иске обстоятельствах, для приведения конструкции в состояние, которое оно имело до ДТП составляет 85782,19 руб..

Стоимость работ, связанных с переустройством проводов провайдеров, заложенных в стоимость выше составит 14891,75 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

        Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действительный ущерб не превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, размер которого истец не оспаривает, суд принимает по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с истца в пользу ответчика АО «МАКС» следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб..

             С учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20640 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с истца МУП «Ульяновскэлектротранс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «Ульяновскэлектротранс» к Лебедеву а.а., АО «МАКС» о возмещении ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Ульяновскэлектротранс» к Лебедеву а.а., АО «МАКС» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу АО «МАКС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20640 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    О.В. Бирюкова