Решение от 06.10.2015 по делу № 2-5749/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5749-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоева А. М. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Комаров В. А., ООО «Росгосстрах», суд

УСТАНОВИЛ:

Елоев А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Комаров В.А., ООО «Росгосстрах».

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 12 час. 46 мин. В результате ДТП в районе <адрес> – пер. Кавалерийский в <адрес>, водитель Комаров В. А., управляющий автомобилем Мицубиси Libero гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Елоева А. М., чем причинил повреждения его автомобилю ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, указанные в документах ОГИБДДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ВТБ-Страхование» полис серии ССС №. Гражданская ответственность Комарова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата>. Елоев А.М. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предложением произвести осмотр ТС.

Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>.. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – моральный вред, штраф в размере 50%; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> – стоимость эвакуатора, <данные изъяты> – стоимость доверенности.

Елоев А.М. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

ООО «СК «ВТБ - Страхование» своего представителя в суд не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Комаров В.А., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 12 час. 46 мин. В результате ДТП в районе <адрес> – пер. Кавалерийский в <адрес>, водитель Комаров В. А., управляющий автомобилем Мицубиси Libero гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Елоева А. М., чем причинил повреждения его автомобилю ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, указанные в документах ОГИБДДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Причастность Комарова В.А. к ДТП и причиненного ущерба автомобилю Елоева А.М. подтверждается справкой по ДТП, Постановлением по делу об административным происшествием. В действиях Елоева А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ВТБ-Страхование» полис серии ССС №. Гражданская ответственность Комарова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата>. назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы экспертов ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, с учетом износа составляет – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за 228 дней просрочки с <дата>. исходя из процентной ставки - 8,25 %. Расчет истца проверен судом, признан верным.

При этом суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив общий размер неустойки до страховой суммы, то есть до <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «СК «ВТБ-Страхование» в удовлетворении законных требований Елоева А.М. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Елоева А.М. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после <дата>, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16 указанного закона, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ООО «СК «ВТБ – Срахование» в пользу Елоева А.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (23 113,81 / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, ФИО4 подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании – <дата>

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенной, суд снижает ее с учетом разумности до <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «СК «ВТБ – Страхование».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «ВТБ – Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера, и <данные изъяты> в части требования неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.