Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2014 ~ М-1041/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-1200/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием истца Петровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Э. И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 «Золотой ключик» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Э.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает младшим воспитателем в МБДОУ № 12 «Золотой ключик». В период очередного отпуска ХХ.ХХ.ХХ ездила на отдых в ........ (........). Общая сумма затрат на проезд составила <...> рублей, в добровольном порядке ответчик выплатить ее отказывается. Ранее этой льготой пользовалась в ХХ.ХХ.ХХ. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика понесенные на проезд расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец Петрова Э.И. поддержала иск и уточнила, что общая стоимость расходов на проезд составляет <...> рублей, просит взыскать ее в полном объеме, так как расходы в размере <...> рублей хотя и признаются работодателем, однако не выплачены до настоящего времени. Также пояснила, что авиабилеты приобретались в последней момент, из-за ситуации с <...> и возросшим спросом на билеты, ее <...> В.В. приобретала для нее электронные билеты на переданные истцом средства, они явились основанием для авиаперелетов и необоснованно не принимаются ответчиком. Истец не является активным пользователем Интернета и онлайн-услуг, поэтому оформлением билетов занималась <...>, представлены ее письменные пояснения.

Ответчик МБДОУ № ... «Золотой ключик» извещены надлежащим образом, представил документы по запросу суда, представили заявление от ХХ.ХХ.ХХ о согласии с иском, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – Администрации Кондопожского муниципального района, МУ ЦБСОО - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым копия представленного Петровой Э.И. электронного билета представлена без документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (контрольно-кассовый документ об оплате стоимости перевозки).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 4 Закона Республики Карелия от 27.12.2004 г. № 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия» лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из бюджета Республики Карелия) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг; право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Судом установлено, что Петрова Э.И. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № 12 «Золотой ключик», где работает <...>, правом на оплату проезда в ХХ.ХХ.ХХ не пользовалась. В соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлялся отпуск ХХ.ХХ.ХХ. Проездными документами подтверждается факт проезда Петровой Э.И. к месту использования отпуска в <...> и обратно на общую сумму <...> рублей. В подтверждение этого истцом представлены билеты <...> от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...>, электронные билеты <...> от ХХ.ХХ.ХХ и <...> от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей, <...> от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей, <...> от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рубля.

Петрова Э.И. обращалась к работодателю за возмещением расходов на проезд к месту отдыха и обратно, руководителем учреждения принято решение об оплате, утвержден авансовый отчет. Руководитель организации сообщил в письменном заявлении об отсутствии возражений, согласии с заявленной суммой.

Как следует из справки <...> от ХХ.ХХ.ХХ льготой для оплаты проезда Петрова Э.И. пользовалась в ХХ.ХХ.ХХ, согласно справке работодателя в ХХ.ХХ.ХХ. льготой не пользовалась.

МБДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд не может согласиться с возражениями МУ ЦБСОО относительно отсутствия у истца доказательств фактически понесенных расходов, поскольку они опровергаются представленными доказательствами (электронным билетом, сведениями о списании денежных средств с банковской карты, пояснениями истца в процессе и письменными пояснениями В.В.). В данном случае не имеется оснований считать, что истцом не были понесены расходы на проезд к месту отдыха в указанном в иске размере, или понесены в меньшем размере. Со стороны ответчика и третьего лица не представлено доказательств, в силу которых иск бы не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой Э. И. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» в пользу Петровой Э. И. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2014