Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2016 ~ М-2427/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Устенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Тупиковой М. В. к ЗАО ГК «Электрощит- ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тупикова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала следующим. В соответствии с трудовым договором № от 04.09.2013г. истец была принята (по приглашению) в ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ» на должность главного специалиста по согласованию на неопределенный срок. 13.05.2016г. директор по персоналу уведомила истицу о предстоящем сокращении штата сотрудников, вручив уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (без номера и даты) и ознакомив с приказом о сокращении численности/штата работников без номера от 06.05.2016г. Также, к уведомлению был приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 10.05.16г., включающий четыре позиции, введенные, со слов директора по персоналу, специально для истца.

С 11.07.2016г. по 16.08.2016г. истец находилась в очередном отпуске. 17.08.2016г., выйдя на работу после отпуска, получив информацию от службы по персоналу о наличии вакантных (все тех же 4 позиций) должностей, истица написала заявление о переводе ее на одну из предложенных должностей и, зарегистрировав его, передала руководителю службы администрирования кадровых процессов. 18.08.2016г. истица вышла на работу, однако, в обед на проходной ей сообщили, что ее пропуск заблокирован. Вахтером был вызван заместитель начальника службы безопасности предприятия, которому истица показала заявление о переводе, но им было заявлено о необходимости в сопровождении охранника забрать личные вещи истца и покинуть территорию предприятия. Истица была вынуждена подчиниться и покинуть предприятие, однако, с приказом об увольнении и с основаниями увольнения ее не ознакомили, каких-либо актов в ее присутствии не составляли. Позже, по заявлению Истицы о предоставлении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, ответчиком был предоставлен и приказ об увольнении №-ув от 17.08.2016г., согласно которому, основанием расторжения трудового договора с истицей указано сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец полагает процедуру своего сокращения и приказ №-ув от 17.08.2016г. о расторжении трудового договора незаконными.

Просила признать приказ 1815-ув от 17.08.2016г. незаконным и не обоснованным, и отменить его. Восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016г по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5 000000руб..

В судебном заседании истец Тупикова М.В. и её представитель Шаманова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Тупикова М.В. пояснила, что со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое давление, с февраля 2016г её пытались уволить. Она надеялась, что ей предложат другую работу. В списке вакансий ни каких указаний на то, что выбранная ею должность для перевода, находится в другом городе. Об этом она узнала перед окончанием рабочего дня. 18.08.16г она вышла на работу, пыталась разобраться в сложившейся ситуации, обращалась в профком, но ее вынудили в сопровождении работника службы безопасности покинуть территорию завода. Приказ об увольнении ей не вручали, актов при ней не составляли. Отдел согласования продолжает существовать, в нем была сокращена только ее должность.

Представитель ответчика ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время работодатель принял решение о сокращении должности, которую занимала истица, так как в ней нет необходимости. Процедура увольнения по сокращению была ответчиком соблюдена. Истице неоднократно предлагались вакансии на выбор, но она отказалась от них.

Свидетель Акжишитова Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что работает в должности руководителя службы администрирования кадровых процессов в ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Руководителем отдела, в котором работала истица, было принято решение о сокращении ее должности. Ею был подготовлен приказ о внесении в штатное расписание изменений, данный вопрос был согласован с профсоюзным органом завода, было подготовлено уведомление о сокращении, которое вместе с перечнем вакантных должностей было вручено истице в мае 2016г. Данные вакантные должности были предложены специально для Тупиковой, и в случае выбора, эта должность была бы введена в штат организации. Выбранная истицей должность находится в подразделении завода, которое расположено в <адрес>. Все сведения о вакантных должностях Тупикова могла узнать в течение двух месяцев. 17.08.16г. был последним рабочим днем истицы, приказ на увольнение был составлен, истице был выдан обходной лист. Если бы истица согласилась на перевод на другую должность, то приказ на увольнение был бы аннулирован. Тупиковой было предложено ознакомится с приказом на увольнение, но она отказалась в нем расписываться, в связи с чем, были составлены акты.

Свидетель Выборнова В.А. в судебном заседании пояснила, что работает старшим специалистом по кадровому администрированию в ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в ее обязанности входит подготовка приказов по кадровому составу. Она готовила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению должности Тупиковой М.В.. В августе 2016г Сызганова подготовила пакет документов на увольнение истицы, а она пыталась ознакомить истицу с приказом об увольнении, вручила ей список вакансий. Тупикова М.В. попросила время ознакомиться с вакансиями. В 16.45ч. 17.08.16г она доложила Акжигитовой о том, что Тупикову заинтересовала одна из предложенных вакансий. Был подготовлен пакет документов – приказ о переводе, уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору. Выбранная истицей должность находилась в <адрес>. Был конец рабочего дня. Не объясняя причин, Тупикова отказалась расписываться в документах и ушла.

Свидетель Григорьева Л.И., в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по администрированию персонала в ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара», 17.08.16г Тупикова М.В. пришла в отдел по кадрам в связи с увольнением. Тупикова М.В. разговаривала с Выборновой, речь шла о вакансиях, об увольнении, о трудовой книжке. Истица отказалась расписываться в документах, но конкретно в каких она не знает. Тупикова М.В. отказалась получать трудовую книжку.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п.2 части 1 ст.81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесокращениячисленности илиштатаработников организации.

Согласно требованиям ст.180Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,сокращениемчисленности илиштатаработников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи ссокращениемчисленности илиштата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателяработу(как вакантную должность илиработу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемуюработу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работниканадругуюработунеобходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую емуработус учетом его образования, квалификации, опытаработы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного праванаоставлениенаработе(статья179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи180 ТК РФ).

Судом установлено, что <дата>. Тупикова М.В. принята на должность главного специалиста по согласованию, что подтверждается трудовым договором № от 04.09.2013г. Факт приема на работу подтверждается записью в трудовой книжке серии АТ-IV 1819379 от 12.08.1985г.

Приказом №/ув от <дата>. трудовой договор с Тупиковой М.В. расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно Приказа от 06.05.16г. по ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с 11.07.2016г. сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: в отделе согласования ВН и СН Департамент поддержки и продаж, должность главного специалиста по согласованию ОС ВН и СН, 1 единица.

13.05.2016г. уведомлением от 06.05.2016г Тупикова М.В. была предупреждена о том, что занимаемая ею должность главного специалиста по согласованию ОС ВН И СН ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сокращаетсяпо истечению двух месяцев со дня получения уведомления в связи с чем, она будет уволен на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФдата, разъяснены последствия увольнения, одновременно сообщил, что имеются вакантные должности и в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от 04.09.2013г. № будет прекращен.

Согласно копии Приказа от <дата> №-Л «О внесении изменений вштатноерасписание», с <дата> вштатноерасписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» внесены следующие изменения: исключить с 17.08.2016г. из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» отдела согласования ВН И СН – Департамента поддержки продаж – центра реализации штатную единицу с окладом согласно штатному расписанию – главный специалист о согласованию ОС ВН и СН – 1 штатная единица.

Во исполнение требования трудового законодательства ответчик своевременно, письменно, за два месяца известил истицу о предстоящем увольнении.

Согласно Протокола № от 12.05.2016г., во исполнение требований ст. 179 ТК РФ, ответчик провел заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, на котором было решено, что поскольку сокращению подлежит единственная должность Главного специалиста по согласованию ВН и СН в отделе согласования, отсутствует необходимость определять работников на которых распространяется запрет в связи с сокращением численности.

Ответчиком 13.05.2016г., и повторно 25.08.2016г, сведения о предстоящем высвобождении работников были направлены в ГУ Центр занятости населения г.о. Самара.

Тупикова М.В. является членом профсоюза, в связи с чем, в соответствии со ст. 373 ТК РФ ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении работников, которое было рассмотрено на заседании профсоюзного комитета. Согласно протокола заседания президиума ЕППО «Электрощит» № от15.08.2016г., нарушений ТК РФ и Коллективного договора при проведении процедуры сокращения должности главного специалиста по согласованию ОСВНиСН, занимаемой Тупиковой М.В. не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФработодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателяработу(как вакантную должность илиработу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемуюработу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, работодателем Тупиковой М.В. не были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Так, на ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» лежала обязанность доказать то обстоятельство, что при увольнении посокращению численности работников Тупиковой М.В. были предложены все имеющиеся вакансии. Как следует из пояснений свидетеля Акжигитовой Ю.Р. истице были предложены четыре должности. В случае избрания Тупиковой М.В. одной из предложенных должностей, выбранная должность будет введена в штатное расписание предприятия. Иных доказательств того, что истице были предложены работодателем вакантные должности в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на дату уведомления и на дату увольнения, соответствующее уровню образования, стажу и опытуработыистца, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в день увольнения тупиковой М.В. к ранее предложенным должностям был выдан перечень вакантных должностей ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» на 17.08.2016г, не состоятелен. Данный перечень должностей был передан истице непосредственно в день увольнения, что лишало ее возможности надлежащим образом с ним ознакомиться. Перечень вакансий, предоставленный в суд, не заверен надлежащим образом.

В то жевремя, вакансия « технико-коммерческого инженера Департамента по работе с проектными институтами», выбранная истицей, оказалась в региональной группе предприятия в <адрес>, несмотря на то, что ранее, ни каких ссылок на нахождение рабочего места по данной должности в другом городе, не было. Выбранная должность содержалась в списке вакансий которые, как пояснил свидетель, будут введены в штатное расписание, непосредственно для истицы, что также свидетельствует о том, что выбранная должность ни как не могла быть в <адрес>. О том, что должность находится в <адрес>, истице стало известно лишь из документов, подготовленных ответчиком для перевода с одного места работы на другое, непосредственно перед окончанием рабочего дня.

Таким образом, суд считает, что работодатель, нарушил обязательное требование ч. 3 ст.81 ТК РФ и не предложил работнику другую имеющуюся у него вакантную работу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение Тупиковой М.В. по пункту 2 части первой статьи81 ТК РФв видусокращениячисленности (штата) работников организации является незаконным.

Согласно статье394Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработказавсевремявынужденногопрогула.

Согласно ст.139Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера среднейзаработной платы(среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета среднейзаработной платыучитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режимеработырасчет среднейзаработной платыработника производится исходя из фактически начисленной емузаработной платыи фактически отработанного имвремениза 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняязаработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от дата N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммызаработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №,при взысканиисреднего заработка в пользу работника, в случае признания увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Тупиковой М.В. было выплачено выходное пособие в размере 106274,08 руб. без учета НДФЛ). Согласно справке от 04.10.2016г. средний заработок истицы составил 96442,73 руб. (без учета НДФЛ). Таким образом, с ответчика подлежитвзысканиюв пользу истца оплатазавремявынужденного прогулаза период с <дата> по <дата> (2 мес) в размере 75351,90 руб. (9642,73 * 2 – 106274,08) – 13%).

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Поскольку истец Тупикова М.В была уволена ответчиком без законного основания, она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсацииморальноговреда суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования истца о компенсацииморальноговредав размере 5 000 000 рублей суд находит завышенными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФс ответчика подлежитвзысканиюв доход государства государственная пошлина в размере 3060, 56 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупиковой М. В. удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Группа Компаний «Электрощит -ТМ Самара» №-ув от 17.08.2016г незаконным и не обоснованным, и отменить его.

Восстановить Тупикову М. В. на работе в ЗАО «Группа Компаний «Электрощит -ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016г.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит -ТМ Самара» в пользу Тупиковой М. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 75351,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, а всего 85351,90 рублей.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит -ТМ Самара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3060,56руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.10.2016г.

Председательствующий Н.П. Медведева