Решение по делу № 2-3212/2017 ~ М-2866/2017 от 23.06.2017

К делу № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего- судья                    Прибылов А.А.,

с участием представителя истца -

администрации МО г. Краснодар                    Калининой А.А.,

ответчика                                          Равичева А.С.,

при секретаре                                     Дзюба К.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Равичеву Андрею Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по адресу: <адрес> расположено два трехэтажных с мансардными этажами многоквартирных жилых дома, к одному из которых Равичевым А.С. возведен объект ориентировочной площадью застройки 45 кв.м. без отступа от границ смежных земельных участков по <адрес>

    В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении объекта без отступа от границ смежных земельных участков.

    В результате градостроительного зонирования, регламентированного Градостроительным кодексом РФ, а также согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре находится в территориальной зоне «Ж.2» - зона застройки многоэтажными жилыми домами. Для данной зоны установлены предельные параметры разрешенного строительства, нарушение которых было допущено Равичевым А.С., что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного просит суд обязать Равичева А.С. снести самовольно возведенный объект ориентировочной площадью 45 кв.м. по <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина А.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Равичев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку возведенный им объект не является объектом капитального строительства, а является некапитальным объектом вспомогательного назначения, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

    Третьи лица: Жиркова А.В., Юнькова Н.В., Лагодин И.О., Джандар С.А., Тхагапсо А.З., Бугаева Т.Я., Ус Н.Н., Седаш И.В., Величко А.В., Романова Н.П., Игнатенко Л.В., Рудакова А.П., Логвиненко Б.П., Долгуша Е.А., Власова Б.А., Матющенко С.Б., Курышин В., Черкасова Е.А., Дзюро Е.А., Мальгинова Ю.А., Дениско С.Н., Назаренко Е.А., Шелудько А.В., Ульянова Н.А., Патаева Е.Г., Патаев А.С., Патаев Э.С., Белоцерковская Н.Э., Суховеева И.С., Командакова С.Б., Болобан Н.В., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причина неизвестна, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2016 г. № земельный участок с кадастровым номером № площадью 839 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности Равичеву А.С., Жирковой А.В., Юньковой Н.В., Лагодину И.О., Джандар С.А., Тхагапсо А.З., Бугаевой Т.Я., Ус Н.Н., Седаш И.В., Величко А.В., Романовой Н.П., Игнатенко Л.В., Рудаковой А.П., Логвиненко Б.П., Долгуша Е.А., Власовой Б.А., Матющенко С.Б., Курышину В., Черкасовой Е.А., Дзюро Е.А., Мальгиновой Ю.А., Дениско С.Н., Назаренко Е.А., Шелудько А.В., Ульяновой Н.А., Патаевой Е.Г., Птаеву А.С., Патаеву Э.С., Белоцерковской Н.Э., Суховеевой И.С., Командаковой С.Б., Болобан Н.В.

    Основанием обращения в суд с иском явился акт проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар №501 от 02.11.2016 г. и протокол об административном правонарушении от 02.11.2016 г. №

    Постановлением административной комиссии администрации ЦВО г. Краснодара № 47 от 30.11.2016 г. Равичев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

    Однако, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 г. постановление №47 от 30.11.2016 г. отменено, и материал возвращен на новое рассмотрение.

    Сведений о привлечении Равичева А.С. к административной ответственности истцом суду не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

    На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества находящегося в собственности граждан.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

    В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем Равичеву А.С. на праве общей долевой собственности, возведен спорный объект - навес.

    Доводы истца о несоответствии возведенного ответчиком объекта нормам действующего законодательства и присутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. возведенный объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м. при доме, находящемся по <адрес> в г. Краснодаре, является сборно-разборной постройкой или навесом, то есть не является объектом капитального строительства, а также является вспомогательной постройкой хозяйственно-бытового назначения. В силу того, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, требования строительно-технических, градостроительных регламентов, в том числе Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 к нему не применяются. Возведенный объект ориентировочной площадью 45 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, их используемых, а также правообладателям смежных земельных участков.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведённый ответчиком объект – навес не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, на его строительство разрешение не требуется, он возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к Равичеву Андрею Сергеевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Судья