Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2013 ~ М-1460/2013 от 10.09.2013

Дело № 2–1615/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                     25 ноября 2013 года

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Рудичева С.Ю. и его представителя Рябова Р.С., ответчика Ястребова А.А. и его представителя Солохина В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудичева Сергея Юрьевича к Ястребову Артему Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Рудичев С.Ю. предъявил иск к Ястребову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата примерно в 09 часов 20 минут на пересечении Адрес водитель Ястребов А.А., управляя автомобилем ..., совершил наезд на пешехода - истца Рудичева С.Ю., переходящего проезжую часть. В результате ДТП последний получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ястребова А.А. Ястребов А.А. никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, извинений не приносил.

Истец, мотивируя свои требования ст. 1100 ГК РФ, просит взыскать в счет компенсации морального вреда ....

В судебном заседании истец Рудичев С.Ю. и его представитель Рябов Р.С. поддержали заявленные требовани, в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указав, что в принятии заявления о возмещении вреда здоровью ООО «Росгосстрах» отказал ввиду отсутствия документального подтверждения вины в ДТП Ястребова А.А.

В судебном заседании ответчик Ястребов А.А. и его представитель Солохин В.И. исковые требования признали в части, не отрицали факта причинения морального вреда Рудичеву С.Ю., указали на завышенность требований в данной части, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и вины Ястребова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а Рудичев С.Ю., проявив грубую неосторожность, способствовал дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец заявил требования о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП Номер от Дата, а также представленная истцом медицинская документация, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Дата примерно в 09 часов 20 минут на пересечении Адрес водитель Ястребов А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес в прямом направлении, совершил наезд на пешехода Рудичева С.Ю., переходящего проезжую часть справа - налево и вышедшего перед близко движущимся автомобилем из-за препятствия, стоящего автомобиля. В результате ДТП пешеход Рудичев С.Ю. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено наличие у Рудичева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия инвалидности по зрению (справка Номер л. д. 13)

На основе акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата, составленного ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у Рудичева С.Ю. имелись телесные повреждения в виде: ..., относящиеся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения являются характерными для автотравмы, с учетом локализации данных телесных повреждений, данные травмы характерны для соударения о выступающие части передней части транспортного средства.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на справку об исследовании ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Номер от Дата г., где на основе исследования сделан вывод о том, что при скорости движения 54 км/ч водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, починенного истцу, поскольку они противоречат представленным доказательствам и их не опровергают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

...

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия Рудичев С.Ю. являлся инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой Номер (л. д. 13).

Так же суд учитывает последствия полученных травм причиненных здоровью в результате ДТП, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно – ограничение двигательной активности в связи с болевыми ощущениями и укорочением нижней конечности (ноги) как последствия срастания после перенесенной травмы ног, что визуально было заметно в судебном заседании.

Указанные доводы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Рудичева С.Ю.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что Ястребов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, индивидуальные особенности Рудичева С.Ю., наличие у него инвалидности по зрению на момент ДТП, личность причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий - причинение тяжкого вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также принимал во внимание наличие в действиях потерпевшего Рудичева С.Ю. грубой неосторожности, выразившейся в выходе на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля из-за препятсивя, что является нарушением п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения, которая содействовала причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Суд считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ястребова А.А. в пользу Рудичева С.Ю. - ..., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ястребова А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рудичева Сергея Юрьевича к Ястребову Артему Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребова Артема Александровича в пользу Рудичева Сергея Юрьевича счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ....

    В удовлетворении остальной части иска Рудичеву С.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ястребова Артема Александровича в доход государства государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2013 г.

    Судья:                         Шевлякова Н.В.