Приговор по делу № 1-1/2020 (1-3/2019; 1-3/2018; 1-3/2017; 1-3/2016; 1-3/2015; 1-3/2014; 1-4/2013; 1-4/2012; 1-4/2011; 1-4/2010; 1-4/2009; 1-4/2008; 1-14/2007; 1-109/2006; 1-109/2005; 1-3/2004; 1-1/2003; 1-1/2002;) от 26.02.2002

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                                09 января 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаврухиной М.И.,

защитника – адвоката Громовой Т.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Игнашкина В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Игнашкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23.12.2001 Игнашкин В.А. и Чеботарев П.Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор за данное преступление, вступили в преступный сговор между собой о краже поросят с ООО Читинская птицефабрика, расположенной в с.Маккавеево Читинского района Читинской области. С целью исполнения преступного замысла, Игнашкин и Чеботарев приехали на птицефабрику и через отверстие в заграждении проникли на территорию. После чего Игнашкин и Чеботарев путем свободного доступа, через двери, которые остались незапертыми после кражи, совершенное Чеботаревым проникли в помещение цеха № 16, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил трех поросят весом 20 килограмм каждый, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм живого веса, на общую сумму 4800 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Игнашкина В.А., так как подсудимый уклоняется от явки в судебное заседание, его местонахождение неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УРК РФ показаний Игнашкина В.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, показал, что 22 декабря 2001 года он вместе с Чеботаревым на своем мотоцикле приехал на птицефабрику за досками. Пока он и Чеботарев старший переносили доски, Чеботарев Паша ушел, куда не сказал. Вернулся через 30-40 минут, принес мешок, где были поросята, понял это по звуку. Отец стал ругать Павла, но последний не слушал, по возвращении домой к Чеботаревым разгрузили доски, Павел занес поросят в стайку, затем он (Игнашкин) предложил Чеботареву Павлу съездить на птицефабрику за поросятами, на что последний дал согласие. Приехав на птицефабрику, проникли на территорию через отверстие в заборе, затем прошли к цеху, двери были не заперты, в цехе взяли два мешка из которых высыпали на пол комбикорм. В мешки сложили поросят Чеботареву одного и ему Игнашкину два поросенка все белой масти, поросят увезли себе по домам. (л.д.38-40, 61-62).

Из оглашенного протокола следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Игнашкина В.А. следует, что Игнашкин указал места совершения преступления, а также указал свои действия и действия Чеботарева. (л.д. 47-48)

Оценивая показания подсудимого Игнашкина В.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они изложены последовательно, подробно. Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего С. следует, что он является <данные изъяты>», утром 23.12.2001 года работники ему сообщили, что из цеха № похищены поросята в количестве 5 штук. При осмотре цеха обнаружил, что запасная дверь в цех открыта. Эту дверь снаружи открыть невозможно, так как изнутри она запирается на железный засов сторожа Брылёв и Прокопьев пояснили, что ночью никого на территории не видели ( т. 1 л.д. 5-6)

Из оглашённых показаний Чеботарёва П.Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор за данное преступление, следует, что 22.01.2001 он, работая на птицефабрике слесарем, в разрешения директора С. поехал с отцом и Игнашкиным на мотоцикле на птицефабрику разбирать 26 цех на дрова. Пока отец и Игнашкин разбирали цех и грузили доски, он, зная расположение цехов, пошёл к цеху №, где содержатся поросята, с целью их хищения.    Пройдя через запасную дверь, похитил двух поросят. Когда приехали к нему (Чеботарёву) домой, он поместил поросят в стайку, Игнашкин ему сказал, что он тоже хотел бы себе поросят. После чего они вдвоём приехали на птицефабрику, прошли к цеху, где содержались поросята, высыпав корм из мешков, забрали трёх поросят в возрасте 3-4 месяцев, два из которых себе забрал Игнашкин, он забрал себе одного поросёнка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в ее обязанности, как бригадира входит учет поголовья, организация труда в цехе №, где содержится поголовье свиней. 23.12.2001 утром она пришла на работу и от работников узнала, что в цехе №, где содержится поголовье свиней, взломана дверь в запасном выходе. Он пришла в цех и сразу вместе с операторами пересчитала поголовье свиней. В результате оказалось, что не хватает трех поросят в 48 клетке и двух поросят в 45 клетке. Последний раз она делала ревизию 20.12.2001, операторы-свиноводы пересчет поголовья делают каждый день, поэтому если бы кража произошла раньше, то ее выявили бы сразу. О случившемся сообщила в милицию и директору. Похищенные поросята возрастом 2 месяца, примерный вес по 20 кг. Все поросята клейменные, имеется выщип в виде полукруга либо на правом, либо левом ухе, купирован хвост. (л.д.9-10).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что 22.12.2001 он и его сын Чеботарев П., с соседом Игнашкиным поехали на птицефабрику за дровами, подъехав к старому зданию, стали переносить в мотоцикл доски с Игнашкиным, а сын пошел вглубь территории птицефабрики, так как сын работал на птицефабрике, значения не придал, куда сын пошел не пояснил. Вернулся он уже, когда погрузили доски, принес мешок, сказав, что в нём поросята. Он (Чеботарёв Г.М.) стал его ругать, сказал унести поросят назад, однако сын не послушался, пояснил, что поросят взял для себя, после чего уехали домой. Как сын и Игнашкин уехали снова на птицефабрику не видел, утром в стайке увидел еще одного поросенка. (л.д. 43-44)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 2.12.2001 ее сын Паша, муж – Ч. и сосед Игнашкин вечером уехали за дровами, вернулись около 22-23 часов. Затем сын и Игнашкин снова уехали, куда не сказали. Когда сын вернулся домой, взяв кастрюлю, стал налаживать корм. Пошли следом за сыном и в сарае увидела 3-х поросят, сын пояснил, что поросят взял на фабрике в рассрочку. Утром следующего дня пошла к Игнашкиным и услышала в кладовой поросят. Пришла домой и потребовала от сына, чтобы он все рассказал, после чего сын признался, что совершил кражу. (л.д.55 – 56)

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Игнашкина В.А., а также подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С., согласно которому в ночь на 23 декабря 2001 года неизвестные лица проникли в цех № и похитил 5 (пять) голов поросят – отъемышей по 20 (двадцать) килограмм каждый в живом весе. Просит принять меры к розыску похищенного имущества и установлении виновных лиц, которых привлечь к уголовной ответственности. (л.д.2);

- справкой бухгалтерии ООО «Читинская птицефабрика», согласно которой стоимость одного килограмма живого веса свиней составляет 80 рублей. Вес похищенных пяти голов поросят отъемышей составляет 100 кг на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей. (л.д.3);

- протоколом выемки от 24.12.2001, согласно которому у Игнашкина В.А. по адресу: <адрес>, произведена выемка двух поросят (л.д.22);

- протоколом предъявления для опознания вещей, согласно которому П. опознала поросят по выщипу на ушах, масти, купированным хвостам. (л.д.25);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены поросята в количестве 5 голов, из них 4 поросенка белой масти, 1 поросенок черно-пестрой масти, возраст 2 месяца, общий вес 100 килограмм, все поросята клейменные: купированные хвосты, на ушах клейма, в виде выщипа полукругом. Данные поросята признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-27);

- справкой бухгалтерии «Читинского птицефабрики» согласно которой похищенные поросята в количестве пяти голов весом 100 килограмм возвращены на Читинскую птицефабрику (л.д. 28);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Игнашкина В.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Игнашкина В.А. суд установил, что подсудимый 23.12.2001 совместно с Чеботаревым совершили кражу трех поросят весом 20 килограмм каждый, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 4800 рублей, принадлежащих ООО Читинская птицефабрика.

Суд квалифицирует действия Игнашкина В.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2011 № 420-ФЗ, улучшающей положение подсудимого, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Игнашкин В.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на специализированном учете в Областном наркологическом диспансере Игнашкин В.А. не состоит (л.д.69). Вследствие этого, учитывая его последовательные логичные показания в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Игнашкину В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Игнашкин В.А. ранее не судим (л.д.65), имеет на иждивении малолетних детей, на учете в Областном наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.67,69).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Игнашкина В.А. суд признает в соответствии п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания, не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что данное преступление Игнашкин В.А. совершил до принятия Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» и суд назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 4 указанного выше Постановления

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнашкина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнашкину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1год.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Игнашкина В.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в 2 месяца.

Освободить Игнашкина В.А. от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне».

Меру пресечения Игнашкину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             В.А. Попова