Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-2233/2017;) ~ М-1868/2017 от 07.09.2017

Дело № 2 –136- 2018

Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: истца – ФИО24

представителя истца – ФИО11, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФР, действующего в интересах опекаемой КСМ к МЛФ о признании недействительной сделки, совершённой гражданином впоследствии признанным недееспособным,

Установил:

ФИО7 Ф.Р., действующий в интересах недееспособной ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином впоследствии признанным недееспособным, согласно которому просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <адрес> и возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ актом № истец назначен ее опекуном.

Ранее ФИО5 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Росреестра РФ по УР истцу стало известно, что вышеуказанная однокомнатная квартира была отчуждена ФИО5 ответчику ФИО4 на основании сделки заключённой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ФИО5 в момент совершения сделки по отчуждению ответчику ФИО4 однокомнатной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На это обстоятельство указывает то, что на протяжении последних 10 лет обнаруживались изменения в психическом состоянии ФИО5, в частности ухудшилась память на текущие события, снизилась ориентация в городе, так как не могла вспомнить, как дойти до дома истца, не могла посчитать деньги, теряла вещи, с домашних хозяйствам не могла самостоятельно справляться, забывала выключить свет и газ.

Как указано истцом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был поставлен диагноз – органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Непосредственно после оспариваемой сделки, ФИО5 сбегала из дома, была доставлена в больницу, где был поставлен диагноз «Сосудистая деменция тяжелой степени».

О таком состоянии ФИО5 знала и ответчик ФИО4, поскольку ФИО5 жила у нее в квартире, и она же сопровождала ФИО5 к врачам психоневрологического диспансера.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО7 Ф.Р., его ФИО2 по доверенности ФИО11 (доверенность в деле) заявленные исковые требования подержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала в полном объёме, полагала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

По существу заявленных требований представила письменные возражения, согласно которым указала, что оспариваемый договор заключен между ФИО5 и ФИО4. В силу закона с требованиями о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, которой ФИО7 Ф.Р. не является. У сторон сделки – ФИО5 и ФИО4 претензий друг к другу не имелось, следовательно, истец не обладает субъективным правом для обращения в суд.

ФИО1 того, по мнению ответчика, истцом ФИО7 Ф.Р. пропущен срок давности для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным, по заявлению истца, какие-либо противоправные действия ответчик в отношении истца не совершал.

Истец знал, что его мать распорядилась своим имуществом, о чем она ему сообщала. С момента совершения сделки прошло более года, в связи с чем истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении иска должно быть отказано. Ответчик также полагает доводы истца о том, что ФИО5 в момент заключения сделки не понимала значение своих действий несостоятельными, поскольку о распоряжении имуществом знали все, и никто с этим не спорил, кроме истца. Считает, что в момент заключения договора дарения ФИО5 понимала значение своих действий. Жила одна, никто ей помощь не оказывал, никакими болезнями психиатрического характера не страдала, на учёте у участкового врача, а также в РКПБ не состояла. О том, что при оформлении договора дарения ФИО5 была психически здорова и могла отдавать отчет своим действиям, установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу №, которое в силу пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обязательно до суди.

С учётом изложенного, ФИО4 полагает, что ФИО7 Ф.Р. не представлено доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, а также не представлены иные доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО12 суду пояснила, что ФИО5 является её подругой, вместе работали в ателье с ДД.ММ.ГГГГ года. После училища пришла в ателье №, ФИО5 уже там работала. На протяжении 20 лет работали за одним столом. Отношения были дружеские. Последний раз видела в её в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее сын ФИО6 привез её в больницу, где она работает санитаркой. Была зима, больница ГКБ № 6. ФИО5 сразу узнала. Подбежала к ней, стала ее целовать, а она смотрит и говорит «ты кто». Спросила, узнает ли, она сказала, что нет. Потом приносила ей фото все наши общие, но она так и никого не узнала. Она разговаривала со мной, но не понимала кто я. До этого момента, видела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Шла домой, она шла навстречу, куда она шла, неизвестно. Тогда она еще узнавала.

Поведение ФИО5 показалось странным. Говорит, говорит, потом резко забывает, о чем разговаривали и кто я вообще такая. Когда лежала в больнице, у неё что-то происходило с головой. Она ходила только в туалет и больше никуда, не могла сориентироваться. Выйдет в коридор и говорит «где туалет, где туалет». А туалет рядом. В столовую она не ходила, да и вообще ни куда не ходила. ФИО1 никто к ней не приходил. Последний раз видела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года. Её привезли на скорой помощи. На обращение к ней никакой реакции. Больше с того момента, её не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что приходится братом жены ФИО28. ФИО5 знает около 20 лет, после того, как ФИО6 поженился с его сестрой Венерой.

Видится с ними примерно раз в месяц, когда в гости заходит, они живут в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год видел ФИО5 примерно с такой же периодичностью, бывало и реже. Ездили к ней в квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировать холодильник, квартира расположена на 5 этаже в <адрес>.

Состояние ФИО5 характеризует следующим образом. В последние годы ФИО5 стала замкнутой, перестала разговаривать. Отвозил ее домой, когда разговаривала, путала его с сыном ФИО6. Когда подъехали к подъезду ее дома, ФИО5 спросила, куда ее привез, говорила, что это не ее дом. Провожал ее до квартиры. В огороде с ФИО6 помогали ей: теплицу сносили, в доме уборку делали, грядки копали.

В ДД.ММ.ГГГГ году стала уже его путать с ФИО6. В этот период приезжали менять ей сантехнику, она уже не узнавала никого. Жила одна.

Раза два с ФИО6 приезжал к ФИО5, завозили ей продукты. ФИО6 уже сам открывал своими ключами дверь, так как она не слышала звонки. Обстановка в доме была нормальная. ФИО6 приезжал уборку делал, кушать готовил, либо привозил готовую пищу через день, да каждый день, пару раз в неделю. Когда как. Когда уходили, ФИО6 всегда перекрывал газ, ключ доставал, чтобы она сама не пользовалась газом, так как однажды приехали к ней, у ФИО5 газ включен, горелка горела, но ничего на ней не стояло. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. В последний раз, в ДД.ММ.ГГГГ году, на годинах, когда у Венеры умер отец, она не общалась с мамой Венеры, просто её не узнавала. Все сидели за столом, она ни с кем не общалась. На вопросы о здоровье отвечала «не очень». ФИО13 называла ФИО6, хотя его зовут Газинур.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 В.Р. суду пояснила, что ФИО5 её свекровь. В браке состоит 29 лет, все эти 29 лет с ней знакома. Отношения с ФИО5 хорошие, теплые. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала терять вещи: то пенсионное удостоверение потеряет, то ветеранское удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 купили квартиру на 5 этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года она уже проживала на <адрес>. Когда лежала в больнице в неврологическом отделении, врач-невролог сказал, что ее нужно ежегодно класть на профилактический осмотр, чтобы не было осложнений на голову. ФИО5 все забывала, теряла. Участковый врач ГКБ № посоветовала обратиться в психиатрическую больницу. Ей становилось всё хуже: забывала выключить воду и газ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 привезли в психиатрическую больницу, где ее поставили на учёт, назначили лечение.

В ДД.ММ.ГГГГ году на свадьбе внучки сидела без интереса, не понимала суть мероприятия. Дальше становилось ещё хуже. Пришлось забирать краник от газа, так как она забывала выключать газ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 регулярно ездил к ней, осуществлял уход. Она перестала узнавать знакомых. Сама в магазин не ходила, ей привозили лекарство, продукты.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 оказалось у ФИО4, как она там оказалась, не известно. К ФИО5 их категорически не пускали, пока не пригрозили полицией. В квартире была сестра ФИО5 - Шарикова. Договаривались на осмотр с врачом, которого также к ФИО5 не пустили. Говорили, что сами её вылечат, что она никого видеть не хочет.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 позвонили из ГКБ № и спросили, кем ему приходится ФИО5 Он поехал сразу же в больницу. ФИО5 была изможденная, худая, желтая, на теле были синяки. Не знает, что творилось с ней целый год. Как она оказалась в больнице, никто не знает. Ориентира в датах, времени года не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО5 приходится соседкой, проживала рядом. ФИО5 одна жила, общались друг с другом. Рассказывала, что сын приходил, ходили получать деньги. Рассказывала о сыне, что он строится. ФИО5 часто ездила в гости к своей сестре в деревню. Про Венеру ничего не слышала. Часто ФИО4 приходила. У нее были ключи от квартиры. ФИО5 пользовалась газом, сама готовила. На потерю памяти не жаловалась. Общались, когда она приезжала из деревни. Придет, с ней чай пили, про политику говорили. Про состояние здоровья ФИО5 известно, что нормальное состояние было, только немного глуховата. Сама готовила, убиралась, ходила в магазин. На огороде работала. На базаре торговала. Приходила с базара и делилась своими эмоциями. Последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день приехала ее сестра, говорила, что не может достучаться до ФИО5 Знает, что квартира принадлежит ФИО5 По поводу продажи квартиры ничего не известно. Говорила, что сын не хочет брать жить ее к себе. В ДД.ММ.ГГГГ году пришла из своей квартиры, была в тапочках, кофточке. Знала, что это ее квартира.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что истцу приходится тетей, ФИО5 - её родная сестра. ФИО5 свое имущество никому не доверяла. Состояние у сестры было очень хорошее. Она всегда находилась в разуме. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в гости, она не открыла. Стали искать ФИО5, нашли её в психиатрической больнице. ФИО5 всегда была в разуме, истец её довел до такого состояния, что она ничего не понимает. Есть расписка из деревни, что она человек разумный. Приехали в психиатрическую больницу, она вышла, ревела, говорила, зачем ее сюда закрыли, почему не забирают. Спрашивала у ФИО5, давно здесь закрыли, сказала давно, до ДД.ММ.ГГГГ еще лежать в больнице. Потом, по документам посмотрела, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее в психиатрическую больницу сдали.

ФИО5 врач велел увести, но она не идет, за батарею держится, в итоге увели. Ходила разбираться к главврачу. ФИО5 всегда была активная. ФИО6 никогда к ней не приходил, только раз в месяц придет, всю пенсию заберет и опять на месяц пропадет. Соседка говорила, что ФИО5 сняла 45 тысяч, спрашивала зачем, сказала, что дом строят, деньги нужны. В декабре она пришла сама и сказала, что будет жить с сестрой. Она была самостоятельной. Никто ей не помыкал. ФИО6 спрашивал у ФИО5, узнает ли она его. Она отвечала, что да, так как сын. <данные изъяты> сказала, что не знает ее и знать не желает, говорила, что терпеть ее не может. Потом она сказала, что ее хотят закрыть в психиатрическую больницу, а она этого не хотела. У сестры была в собственности 2- х комнатная квартира на <адрес>. Она сделала дарственную. Ее никто не принуждал. При оформлении не присутствовала. Оформляли квартиру дома. В регистрационную службу возили ФИО5, и они сами приезжали. Составлял договор они сами, кто занимается этим. Сейчас квартира кому надо, тому и принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что работает в РКПБ МЗ УР 27 лет по специальности врач-психиатр. ФИО5, ее пациент, привезли её с улицы, во время ответственного дежурства врачом. Скорая помощь была вызвана прохожими, так как ФИО5 потерялась. Точную дату не помнит, это был ДД.ММ.ГГГГ год. Была вынуждена ее госпитализировать, потому что она находилась в дементном состоянии, то есть не могла четко сказать свою фамилию, имя, отчество, не могла назвать своих родственников. Было подано экстренное заявление в полицию <адрес>. Они нашли ее сына, он приехал. В больнице есть признак участковости, запросили амбулаторную карту ФИО5 После того, как нашли карту, в ней обнаружили запись, сделанную врачом Тетериным от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что она обращалась к психиатру.

Причиной обращения стало снижение памяти, раздражительность, головные боли. Был выставлен диагноз «органическое расстройство личности, дементый вариант», то есть, со слабоумием, было назначено лечение. Но с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в больнице не появлялась. Также в карте было указано, что она могла отвечать на какие-то вопросы, но при этой госпитализации, она уже ничего не смогла ответить: время года, с кем проживает. Единственное, что она назвала, что у нее есть сын ФИО6.

Если бы она с ДД.ММ.ГГГГ года проходила курс лечения, тогда такого бы не произошло, но лечение не проводилось. Будучи в 8 отделении РКПБ слышала громкие скандалы, как родственники делили эту женщину.

В каком году это было, не помнит. Согласно записям амбулаторной карты, ФИО5 был поставлен диагноз, который называется органическое расстройство личности, ее поведения, с прогрессирующим снижением памяти и интеллекта, что говорит об уровне деменции. Это медицинский диагноз. Указанное заболевание возникает не обязательно в силу возраста. Очень много заболеваний ведет к этому. Это и злокачественная гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, грипп, перенесенный на ногах. При данном заболевании, существует медикаментозное лечение. ФИО5 было рекомендовано лечение, но оно не проводилось. Если не соблюдать лечение, болезнь прогрессирует очень быстро, без лечения и надлежащего ухода. Случаев, что после такой болезни человек сам восстанавливается, не бывает. Тем более возраст. Сама лично ФИО5 принимала, запрашивала ее амбулаторную карту. Сама лично позвонила в отдел полиции. Это стандартная процедура врача. Если человек избитый, потеря в памяти, без документов. ФИО5 была доставлена с улицы, была плохо одета, при этом на улице было холодно. Она была в куртке и носках, без обуви. Это очень насторожило. Единственное, что она потом сказала, что у нее есть сын ФИО6. Диагноз деменция ставится по определенным критериям. Проверяем ориентирование, память. Провели ряд тестов, с которыми она не справилась. Врачи отделения, в котором она лежала, проводили комплексное обследование. После ФИО5 поставили диагноз «сосудистая деменции». Экспертов, которые проводили экспертизу в отношении ФИО5, не знает, при работе с ними не соприкасается.

Представитель УСЗН Устиновского района ФИО29действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда г. Ижевска ФИО5 была признана недееспособной, опекуном был назначен её сын - ФИО7 Ф.Р. После чего УСЗН был осуществлен выход в адрес, на котором присутствовала лично ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр и составлен акт обследования. Лично видела ФИО5, присутствовал сын ФИО30 его супруга и их ребенок.

Далее в адрес УСЗН стали поступать жалобы от ФИО4, в связи с чем были проведена внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ (до этого была плановая проверка). Ответ заявителю был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка по заявлению ФИО4, то есть, раз в три месяца проводятся проверки и составляются акты обследования. Поскольку сейчас опекаемая с опекуном проживают в Первомайском районе г. Ижевска, по месту жительства ФИО5 выходит УСЗН Первомайского района г. Ижевска, последний акт обследования ими произведён ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время туда направлен запрос, ответ еще не поступил. В течении первого года, УСЗН ходит по месту жительства опекунов и опекаемых раз в три месяца, это плановая проверка. В случае поступления жалобы, выходят по месту пребывания опекаемого внепланово.

Специалисты УСЗН Первомайского района в акте обследования условий проживания ФИО5 указывают, что условия для проживания у неё хорошие, фактов нарушений нет. Фактов ненадлежащего обеспечения не выявлено, все необходимое имеется. Проживает в комнате с ребенком, есть отдельное спальное место. По квартире передвигается, питанием и лечением обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 суду пояснил, что работает экспертом в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», стаж работы 9 лет. По проведению экспертизы отметил, что методология судебно - психиатрической экспертизы базируется на принципе презумпции психического здоровья, то есть лицо считается психическим здоровым до тех пор, пока не будет доказано обратное, а по имеющимся признакам расстройства в пользу менее тяжкого расстройства такой принцип сохраняется до появления вероятности иной версии. Когда имеется совокупность сведений с высокой степенью косвенно подверждающее диагностическую и экспертную версию, в приближенный момент времени о совершении сделки данных о психическом расстройстве нет.

В отношении ФИО5 дважды проводилась экспертиза. Заболевание у ФИО5 возникло давно, есть сведения о патологиях и болезнях, на основании врачебного опыта, с высокой долей вероятности. Что касается психического расстройства, данное заболевание необратимо, по формальной логике может быть ослаблено, но полное излечение не возможно. ФИО5 наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ года, с ее картой работал, но когда это было, сказать не может. Обе экспертизы проведённые в отношении ФИО5 в рамках дела о признании её недееспособной и в рамках настоящего дела называются первичными, так как это означает, что по данному делу проходит первая экспертиза.

В экспертизе отражено все, что было предоставлено на экспертизу, допрос свидетелей при проведении экспертизы запрещен. Сделка по дарению квартиры была в ДД.ММ.ГГГГ года, осматривалась ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, в мае была на приеме.

Ключевой момент когда определяется дезориентировка, и человек просто не может, только с подсказками доктора сказала, что находится в больнице, то есть, есть отклонения. Основываться при экспертизе только на документах суда не запрещено. Берутся все свидетельские показания, выстраиваете экспертная версия, где все говорит о клинической ситуации, в том числе и по документам суда. При проведении экспертизы проводился анализ почерка подэкспертной, и нарушение письма было видно, то есть, конкретное нарушение в описании букв. Сравнивал документы представленные судом, где имелась ее подпись и буквы. Экспертиза проводилась на основании распоряжения руководителя. В экспертизе вероятностный вывод, есть предоставленный материал, только клинически может быть не достоверен, и это касается диагноза.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, данное жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной на 5 этаже, общей площадью 28,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый») заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала безвозмездно (в качестве дара) ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации №,выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за №.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Актом Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекуном над недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по настоящему гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов указала, что к категоричному заключению прийти не может в силу отсутствия клинически однозначного описания психического состояния подэкспертной в момент времени, приближенный к юридически значимому периоду. Однако совокупность имеющихся данных, также не даёт возможности безоговорочно сослаться на принцип презумпции (то есть трактовки сходных психопатологических состояний в пользу менее тяжкого и не предполагающего правовых последствий), что требует вынесения экспертами вероятностного вывода.

Такими данными являются: 1) Сведения о нарастании интеллектуального, мнестического и личностного дефекта на фоне сосудистой патологии с 2012 года (зафиксированы снижение памяти, интеллекта, эмоциональная неустойчивость, нарушение способности контролировать поведение);

2) При госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ, при клиническим описании в медицинской карте стационарного больного № отмечены жалобы на ухудшение памяти, снижение внимания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, указавшей на утрату воспоминаний о давнопрошедших событий с невозможностью припомнить знакомое лицо, нарушение ориентировки в текущих событиях;

3) В отсроченный от сделки период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной документально зафиксированы признаки дезориентировки, снижение памяти на текущие события (не могла назвать размер пенсии, считала, что пришла не в больницу, а переделывать документы);

4) В ходе производства по делу (№) о признании ФИО5 недееспособной (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) она не проявляет собственной инициативы в отстаивании своих прав, а по делу (№) ДД.ММ.ГГГГ она в судебном заседании дала непоследовательные, противоречащие исковому заявлению пояснения;

5) Кроме того, письменная продукция ФИО5 как при подписании договора дарения, так и в ходе производства по делу № (на л.д.80) характеризуется утратой стройности, упорядоченности, чёткости, что, в совокупности с выявленной в дальнейшем аграфией в сочетании с утратой иных высших корковых функций (при госпитализации в психиатрический стационар в ДД.ММ.ГГГГ.) указывает на их постепенное нарушение;

6) При госпитализации в психиатрический стационар феврале-марте 2016г., при освидетельствовании подэкспертной при проведении ей судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., при настоящем освидетельствовании у подэкспертной обнаруживаются признаки слабоумия сосудистого генеза (сосудистой деменции) с фактической непродуктивностью психической деятельности, что в совокупности со сведениями о возникновении оформленных психопатологических образований с 2012 года и их генетической общности и динамической взаимосвязи, с диагностированным в дальнейшем слабоумием, указывает на непрерывное и усугубляющееся течение заболевания.

В такой ситуации, сведения об относительной упорядоченности поведения ФИО5 с клинической точки зрения соотносятся с сохранностью так называемого «фасада личности» (внешне упорядоченная деятельность при выполнении простых поступков, отношений и реакций).

Таким образом, высока вероятность страдания ФИО5 на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГг.) лакунарной сосудистой деменцией, то есть слабоумием, характеризующимся неравномерностью выпадения психических функций при сохранности лишь грубой ориентировки, некоторой сохранностью личностных установок.

В связи с вышеизложенным, комиссия полагает, что, с высокой долей вероятности, в период, относящийся к заключению сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в связи со свойственным психическому расстройству нарушению прогностических и критических функций, неспособностью к целостному пониманию сложных ситуаций, неполноценностью ориентировки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопросы № 3,4,5,6 определения вне экспертной компетенции.

По запросу суда отделением полиции № 4 УМВД России по УР представлены материалы проверки по неоднократным обращениям ФИО7 Ф.Р., ФИО19, по результатам проверки которых указано, что наличие события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьями КоАП РФ не установлено, основания для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ отсутствуют.

Согласно выписке по счёту №, оформленного на ФИО5 (вклад пенсионный плюс), ФИО4 проводилось неоднократное снятие наличных средств с указанного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также безналичный перевод ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены письменные доводы относительно недостоверности проведенной судебно-психиатрической экспертизы, об отсутствии опыта экспертов для ее проведения, ее неполноте, отсутствия анализа всех медицинских документов, о недопустимости включения в экспертизу материалов дела и показаний свидетелей, не применении экспертами при проведении экспертизы медицинских методов, не мотивированность выводов экспертов, на основании указанных доводов просила не принимать экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено о подложности договора дарения, с доводами о необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Как неоднократно указывалось ответчиком, если договор зарегистрирован в Росреестре, сделка законная.

Кроме того, ответчиком ФИО4 сделано заявлено о подложности представленных в материалы дела медицинских документов, ввиду отсутствия почтовых конвертов и иных подтверждающих документов, с доводами о необходимости их исключения из числа доказательств, а также необходимости исключения свидетельских показаний ФИО12, ФИО7 В.Р., эксперта ФИО18 ввиду их подложности.

Повторно заявлены доводы о необходимости исключения из числа доказательств психиатрической экспертизы в отношении ФИО5

Из материалов гражданского дела № (судебный участок № ФИО9 <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО9 <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО7 Ф.Р., согласно которого просила взыскать с последнего алименты на свое содержание.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 Ф.Р. о взыскании алиментов на содержание родителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала безвозмездно (в качестве дара) ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Договор дарения и переход права собственности прошёл государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.

После регистрации указанной сделки ФИО4 стало принадлежать спорное жилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, способности осознавать последствия совершаемых им сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной.

Актом Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекуном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключение договора дарения между ФИО5 и ФИО4, признание ФИО5 недееспособной явилось основанием для обращения опекуна недееспособного гражданина ФИО5 – ФИО7 Ф.Р. в суд за восстановлением нарушенного права опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны истца, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия полагает, что, с высокой долей вероятности, в период, относящийся к заключению сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в связи со свойственным психическому расстройству нарушению прогностических и критических функций, неспособностью к целостному пониманию сложных ситуаций, неполноценностью ориентировки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что у истца ФИО7 Ф.Р. отсутствует право на обращение с данным иском в суд, поскольку он не является стороной сделки, а также доводы о том, что истец обратился в суд с иском после истечения установленного срока исковой давности, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

Как уже указывалось выше судом, в связи с признанием ФИО5 недееспособной решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, актом Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 Ф.Р. назначен опекуном ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные ФИО2 - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского Кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано в исковом заявлении, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд ФИО7 Ф.Р., действующим в интересах опекаемой недееспособной ФИО5, согласно которого истец просил признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, из чего следует, что в данном случае иск заявлен опекуном не в своих интересах, а в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО4 об отсутствии у ФИО7 Ф.Р. права на обращение с иском в суд основано на неверном толковании закона.

Согласно статье 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО31 назначен опекуном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеизложенного, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна ФИО32 то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения ФИО33 в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истёк.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО4 заявлялись доводы о необходимости исключения заключения экспертов из числа доказательств ввиду недостоверности проведенной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствия опыта экспертов для ее проведения, ее неполноте.

Судом указанные доводы ответчика не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённого Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н, основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ (государственном судебно-психиатрическом экспертном учреждении либо специализированном судебно-психиатрическом экспертном подразделении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам) являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (пункт 3 Порядка).

Производство судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с пунктом 8 указанного Порядка включает три этапа: 1) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап); 2) судебно-психиатрическую оценку выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап); 3) подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

Первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают: а) психиатрическое исследование; б) патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование; в) сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы).

Психиатрическое исследование включает: а) сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу; б) сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния; в) клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы); г) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.

Соматическое обследование включает в том числе: оценку цвета кожных покровов, выявление следов повреждений, в том числе самопорезов (с учетом их давности), расположения и особенностей татуировок; осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесенных травм; выявление следов инъекций различной давности; осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов); исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация); исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация, измерение частоты пульса и артериального давления); исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ и плотности печени методом перкуссии); исследование мочеполовой системы.

Неврологическое обследование включает: определение функций черепно-мозговых нервов; определение рефлексов и их изменений; определение экстрапирамидных нарушений; определение мозжечковой патологии и расстройств координации движений; определение чувствительности и ее нарушений; определение расстройств функций вегетативной нервной системы; определение расстройств высших мозговых функций.

Патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование включает: исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик); исследование памяти (не менее двух методик); исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик); исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик); исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик); исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик).

Таким образом, из содержания Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённого Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н, следует, что непосредственное обследование лица, в отношении которого производится экспертиза, и, следовательно, его явка в лечебное учреждение, проводящее психиатрическую экспертизу, является обязательным условием проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе двух экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 21 год и 8 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием вышеперечисленных методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертно-психологических методов исследования.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы ФИО5 была освидетельствована членами комиссии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертов, равно как и доказательств необоснованности их выводов, экспертиза в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО4 о подложности договора дарения представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по запросу суда в виде заверенного сшива представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, из которого видно, что в орган Росреестра ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости квартира, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес> обратились ФИО5 и ФИО4.

Кроме того, указанными лицами на регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Представленные Управлением Росреестра по УР копии документов надлежащим образом заверены в установленном законом порядке, документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Оспариваемый договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом в Управлении Росреестра по УР

Правовая структура договора дарения не содержит неясностей, в нем отсутствуют помарки и исправления, в связи с чем, доводы ответчика о его подложности судом приняты во внимание быть не могут, поскольку отражают субъективную оценку ответчиков об обстоятельствах дела и не содержат убедительных аргументов.

Кроме того, судом также не принимаются доводы ответчика ФИО4 относительно подложности представленных в материалы дела медицинских документов ФИО5 в связи со следующим.

По запросу суда в материалы дела БУЗ УР «ГК ГП № МЗ УР» в связи с отсутствием амбулаторной карты ФИО5 представлены данные из компьютерной базы данных за 2016 года с указанием на то, что сДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обслуживается в ГКБ « 6 МЗ УР. Представленные сведения заверены печатью организации.

Также по запросу суда БУЗ ГКБ № МЗ УР в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного пациента № ФИО5

Указанным медицинским учреждением по запросу суда представлены копии медицинской карты стационарного больного №, № на имя ФИО5

Указанные копии медицинских документов заверены надлежащим образом подписью должностного лица медицинского учреждения, прошиты, скреплены печатью медицинского учреждения, при поступлении в суд зарегистрированы в установленном порядке, путём проставления штампа входящей корреспонденции.

С учётом указанных обстоятельствах, оснований не доверять представленным сведениям, у суда не имеется, следовательно, доводы ответчика об исключения медицинских документов из числа доказательств удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости исключения из числа доказательств свидетельских показаний ФИО12, ФИО7 В.Р., ФИО18 судом не принимаются, так как показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, суд считает, что в момент совершения договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в силу ее психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделки.

Поэтому требование о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4, в нарушение вышеуказанных требований, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение имеющихся у неё возражений относительно заявленных требований не представила.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса, то есть правила об обязанности каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, и об обязанности дееспособной стороны, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Изложенное влечёт необходимость прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с восстановлением права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чеков - ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина в указанном размере – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 Ф.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина ФИО7 Ф.Р. была уплачена не в полном объёме, суд, в порядке положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО4 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в оставшемся размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФР, действующего в интересах опекаемой КСМ к МЛФ о признании недействительной сделки, совершённой гражданином впоследствии признанным недееспособным – удовлетворить.

    Признать договор дарения <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КСМ и МЛФ недействительной сделкой.

    Применить последствия недействительности сделки, путём прекращения право собственности МЛФ на <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности МЛФ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Взыскать с МЛФ в пользу МЛФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с МЛФ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья                         Д.В. Поляков