Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-677/2012 от 24.07.2012

Дело № 1-677/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 сентября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Ведерникова С.Б.

защитника адвоката Демидова Э.В., представившего удостоверение №665 и ордер №116,

а также представителя потерпевшего Д.,

при секретаре Плечко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕДЕРНИКОВА С.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников С.Б. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Д. ДД.ММ.ГГГГ получил от Ведерникова С.Б. в долг 100000 рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по оплате труда перед Ведерниковым С.Б. в сумме 131 301,58 рублей; ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по оплате труда перед Ведерниковым С.Б. в сумме 53 073,96 рублей. Однако Ведерников С.Б. совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, направленные на возмещение имеющихся перед ним задолженностей.

В период ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Б., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, находясь в офисе указанных Обществ по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи и обращения денежных средств в свою пользу в счет имевшихся перед ним задолженностей, незаконно отвез по месту своего жительства в <адрес> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сварочный аппарат для сварки кварцевых оптических волокон <данные изъяты> стоимостью 286 704 рубля и принадлежащую ООО <данные изъяты> измерительную систему <данные изъяты> стоимостью 296 927,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Б., находясь в <адрес>, продал принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> оборудование неустановленному лицу. Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, Ведерников С.Б. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанные суммы. Действиями Ведерникова С.Б. ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> причинен существенный вред, выразившийся в отсутствии возможности выполнять основные виды деятельности без указанного оборудования, и причинении имущественного ущерба на суммы 286 704 рубля и 296 927,31 рублей соответственно.

Подсудимый Ведерников С.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, в начале инженером, потом генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ Д. подписал договор, как он полагает, не правильно, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» перестали выполнять работы, затем выплачивать заработную плату, и ДД.ММ.ГГГГ они уже выполняли работу как физические лица. За данные работы получили порядка 600000 рублей, из которых он получил 20 000-30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал Д., что поедет зарабатывать сам в <адрес>, Д. ничего не сказал, и не говорил, что он должен что-то платить за приборы. Он уехал работать <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., где работает по настоящее время. Когда произошел несчастный случай с Д., с ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил. Прибор он забрал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему не была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ перед ним была задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму 120000 и ООО «<данные изъяты>» на сумму 80000 рублей. Он несколько раз обращался к Д., и тот обещал, что заплатит, но предприятия не работали вообще, и договоров не было. Он понял, что ему заработную плату Д. не выдаст, т.к. тот продал автомашину «<данные изъяты>» за 1000000 рублей, кабельукладчик за 1 000 000 рублей, и ему не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ года он действительно взял у Д. приборы: сварочный прибор «<данные изъяты>» и измерительный комплект <данные изъяты>, но взял все это в счет заработной платы, где-то ДД.ММ.ГГГГ все продал и истратил деньги, отдал долги. Признает, что приборы продал в счет заработной платы, считал, что поступил правомочно, т.к. не выплачивали заработную плату. Затем Д. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил вернуть машину организаций -«<данные изъяты>» и все остальное имущество, а он попросил отдать долг, на что Д. пояснил, что он ему ничего не должен. Автомашину «<данные изъяты>» для себя он купил за деньги своей дочери, а другая машина этой же марки числилась на предприятии. Он пояснил Д., что отдал все оборудование, и сказал, что может все отработать на машине, но он сказал, что ему надо все и сразу. Все оборудование взял в счет заработной платы, он числился генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и оборудование принадлежало ООО «<данные изъяты>»». Оборудование продал за 350000 рублей.

Пояснил, что всей работой предприятий руководил Д., в ООО <данные изъяты> он был главным инженером.

ДД.ММ.ГГГГ Д. занимал у него 100000 рублей, чтобы оплатить работу бригады. Не отрицает, что в счет заработной платы Д. оставил ему шуруповерт, перфоратор и ноутбук.

Показал, что в обеих организациях он работал по трудовому договору, по поводу невыплаты заработной платы никуда не обращался, т.к. Д. обещал все выплатить. Автомобиль, на который наложен арест, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 630000 рублей, 550000 рублей ему передала дочь ДД.ММ.ГГГГ. Дочь копила деньги на квартиру, но он пояснил, что ему нужно отдавать машину и ему никак без транспорта. Не отрицает, что помогал дочери материально, но настаивает, что дочь начала работать в <адрес> в рекламном агентстве по окончании вуза менеджером с ДД.ММ.ГГГГ и скопила деньги Потерпевшему не говорил, что потратил деньги, вырученные от продажи оборудования, на покупку машины. Полагает, что Д. его оговаривает, т.к. у него большие долги. С исковыми требованиями согласен, но не в полном объеме.

В связи с противоречиями были оглашены показания Ведерникова С.Б., данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что Д. должен был ему по заработной плате как главному инженеру ООО <данные изъяты> - 150 000 рублей, как директору ООО «<данные изъяты>» - 80 000 рублей. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ Д. брал у него в долг 100 000 рублей и не вернул. Он решил взять в офисе ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» сварочный прибор и измерительную систему, продать их и таким образом погасить долг <данные изъяты>. О том, что собирается забрать и продать сварочный аппарат и измерительную систему в счет долга, Д. не говорил, собирался сказать ему об этом, когда тот спросит про данное оборудование. Сварочный аппарат и измерительную систему забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ из офиса по адресу: <адрес>, отвез его к себе домой в <адрес>. В дальнейшем по Интернету нашел покупателя на данное оборудование, на каком сайте, не помнит, созвонился с ним, договорились встретиться на конкретное число в <адрес>. Это было примерно через 1-2 недели после того, как забрал оборудование из офиса в <адрес>. В обусловленное время встретился с мужчиной в <адрес>, продал ему оборудование за 350 000 рублей.

Получив деньги за продажу оборудования, он уехал работать <адрес>, где потратил примерно 50 000 рублей от этой суммы. В дальнейшем, заработав <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомашину <данные изъяты> за 630 000 рублей, часть денег для этой автомашины была от продажи оборудования. В настоящее время данная автомашина ему пригнана из <адрес> (л.д.79-83)

Сварочный аппарат был продан им за 150 ООО рублей, измерительная система за 200 000 рублей (л.д.166-168)

Признает, что забрал из офиса ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> и в дальнейшем продал сварочный аппарат и измерительную систему, но забрал их в счет долга Дмитриевского по заработной плате и долга в размере 100 000 рублей (л.д.174-176)

В судебном заседании Ведерников С.Б. подтвердил данные показания, однако пояснил, что ранее пояснял, что 360000 рублей, полученные от продажи имущества, были потрачены на покупку автомобиля, т.к. был испуган и не знал, что говорить.

Представитель потерпевшего Д. суду пояснил, что на момент совершения преступления в ООО «<данные изъяты>» он являлся генеральным директором, а в ООО «<данные изъяты>» учредителем. Офис данных организаций находился на <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» Ведерников работал генеральным директором, у него было 20% доли, в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ был главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работы со сварочным аппаратом «<данные изъяты>» и измерительным прибором, которые находились в кабинете Ведерникова. Затем он обнаружил, что приборов не было, Ведерников сказал, что отвез их протестировать. Затем он вновь обратился к Ведерникову с тем, что ему нужны будут сварочный аппарат и измерительная система, Ведерников сказал, что они у него дома. Затем он(Д.) находился на больничном, т.к. были множественные переломы.

Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ведерникову и сказал, что ему нужно оборудование, но Ведерников говорил, что хочет выйти из состава учредителей и забрать это имущество в качестве своей доли. Тогда, он предложил в счет оплаты доли Ведерникова забрать и 20% долгов, которых было более 1000000 рублей, также предложил Ведерникову забрать автомобиль «<данные изъяты>», которым он пользовался и который был разбит, требовалось на восстановление 100000 рублей, но Ведерников отказался.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерников приехал в <адрес> и сказал, что машину организации «<данные изъяты>», он поставил <адрес> и попросил приехать и забрать ее. Он приехал, посмотрел машину, там были все приборы, кроме измерительной системы и сварочного аппарата. Он тут же позвонил Ведерникову, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил все оборудование в офисе, хотя на ДД.ММ.ГГГГ на офисе висели кроме их замков, замки арендодателя, и пробраться туда было затруднительно. Он понял, что Ведерников систему и сварочный аппарат отдавать не хочет, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь, который допрашивал Ведерникова, и пояснил, что Ведерников сознался, что оборудование он продал ДД.ММ.ГГГГ. Он до последнего момента не знал, что имущество продано, согласия на реализацию оборудования не давал.

Не отрицает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> должно было Ведерникову по заработной плате около 70000 рублей и ООО «<данные изъяты>» должно было около 50000 рублей, также он должен был Ведерникову 100000 рублей, которые занимал в 2010 году. На сегодняшний день, все эти задолженности перед Ведерниковым выплачены – 150000 рублей возмещены ДД.ММ.ГГГГ, затем ему было оставлено имущество, которой пошло взаимозачетом. Ведерников обращался к нему с просьбой погасить задолженность по заработной плате, говорил, что у него дочь в <адрес>.

Оборудование было необходимо организациям для ведения основной деятельности – строительства сетей связи, при отсутствии данных приборов их пришлось бы арендовать, а это дополнительны затраты, без данного оборудования не могли работать. Существенный ущерб организациям причинен тем, что они не могли работать без измерительной системы и сварочного аппарата.

С Ведерниковым договор о материальной ответственности не заключался, но в Уставе и должностной инструкции эти пункты были, Ведерников был с ними ознакомлен. Ведерников мог совершать сделки без его согласия, но не превышающие сумму сделки 100000 рублей.

Заявляет исковые требования на сумму 286701 рубль и 296027 рублей за оборудование. Ущерб организациям не возмещен. Пояснил, что с Ведерниковым они общались и изначально он хотел возместить ущерб, передав свою машину «<данные изъяты>», потом передумал, оформил машину на дочь. Ему известно со слов Ведерникова, что машина куплена им на деньги, полученные от продажи похищенного имущества, также Ведерников говорил, что добавил еще немного своих денег. После Ведерников на очной ставке сказал, что сумма машины больше, чем задолженность. В случае возмещения ущерба не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Ш. суду пояснила, что подсудимый ей знаком, видела его в организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она этим организациям сдавала примерно с ДД.ММ.ГГГГ в аренду офисные помещения, собственником которых являлась. Помещения находились на <адрес>. Между ней и ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заключался договор аренды. Деньги перечисляли ей на карту, затем перестали платить арендную плату. Она увидела, что организация не ведет деятельности, повешены замки, она позвонила бухгалтеру, которая пояснила, что Д. лежит в больнице, она попросила освободить помещение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года они расстались с данными организациями, помимо их замков они повесили свои замки на двери офисов. После того, как она созвонилась с Д., в офис приехал мужчина, как понимает Ведерников на машине «<данные изъяты> и увез что-то, что именно она не знает. После того, как она повесила свои замки, Ведерников к ней не обращался с целью попасть в помещение.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии, где она, в том числе, поясняла, что является собственником нежилых помещений общей площадью 133,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данные помещения арендовало ООО «<данные изъяты> директором которого являлся Д., и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Ведерников С.Б. Помещения арендовались ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» одновременно. Договоры аренды заключались сначала с ООО «<данные изъяты>», последний договор был заключен с ООО <данные изъяты>

Деньги за аренду поступали ей по безналичному расчету от ООО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» выплаты по аренде перестали поступать. Когда она разговаривала с Ведерниковым или Д., то они каждый раз говорили, что выполнят какой-то заказ и полностью рассчитаются с ней. Она верила им, но потом поняла, что они не заплатят. ДД.ММ.ГГГГ она повесила на офисные помещения ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> свои замки, сообщила об этом Дмитриевскому по телефону и сказала, что пока они полностью не рассчитаются с ней по арендной плате, то не смогут забрать и свое оборудование из офиса.

ДД.ММ.ГГГГ офис стоял закрытым. Затем ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Д. забрать свое оборудование из офиса. Приезжал не сам Д. (в то время у него были повреждены ноги), а его представитель. Оборудования в офисе было немного: компьютеры, принтеры, запчасти. В настоящее время долг ООО «<данные изъяты>» перед ней составляет около 350 тысяч рублей (л.д.120-122)

Свидетель Ш. подтвердила данные показания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии, где она, в том числе, поясняла, что является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». С

ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером. Д. является директором данной фирмы. Ведерников С.Б. пришел на работу в ООО <данные изъяты> позже, работал в должности главного инженера. Характеризует его как грамотного специалиста и порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «<данные изъяты>», директором которого был назначен Ведерников, но фактически фирмами руководил Д.. Оборудование обеих организаций хранилось на одном складе - в отдельном кабинете офиса, ключи от которого были только у Ведерникова и Д., запасные ключи хранились у нее. Д. зачастую был в разъездах, поэтому склад был в ведении, в основном, Ведерникова - без него на склад никто не ходил, именно Ведерников отвечал за технический блок обеих фирм. Когда какое-то оборудование выдавалось для работы работникам ООО «<данные изъяты>» или ООО <данные изъяты> то это фиксировалось актами о внутреннем перемещении. Если оборудование брал сам Ведерников, то это в последнее время нигде не фиксировалось, так как он сам и был ответственен за это оборудование.

Сварочный аппарат для сварки кварцевых оптических волокон <данные изъяты> был принят ею от И. ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим он сдал находившееся у него оборудование, которое сначала поставили в кабинет Ведерникова, а потом вроде бы перенесли на склад.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» своей основной деятельности практически не вели, так как начались задержки по зарплате в связи с неоплатой контрагентами выполненных работ, и работники стали уходить. Однако, остававшиеся работники, в том числе Ведерников и Д., продолжали работать как физические лица, используя при этом оборудование их организаций. ДД.ММ.ГГГГ Д. получил травмы ног, в связи, с чем в настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приостановлена, но после окончания лечения Д. планирует продолжить работу указанных Обществ.

ДД.ММ.ГГГГ узнала от Д., что Ведерников еще ДД.ММ.ГГГГ забрал из офиса сварочный аппарат и продал его, якобы в счет имевшейся задолженности по заработной плате. Она рассказала Д., что после того, как их офис в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт арендатором, но их оборудование еще оставалось в офисе, она дважды видела, что Ведерников приходил в офис, отодвинув решетку входной двери, проходил в офис и выносил оттуда различные приборы. Она спрашивала, почему он выносит приборы, на что Ведерников отвечал, что приборы ему нужны для работы. Тогда она особого значения этому не придавала, так как Ведерников сам нес ответственность за это оборудование. Сварочный аппарат для сварки кварцевых оптических волокон является основным инструментом ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» (л.д.147-149)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением учредителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Д., в котором просит принять меры к поиску и возвращению похищенного имущества, измерительной системы <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и сварочного аппарата <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4);

- явкой с повинной Ведерникова С.Б., в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были взяты из офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сварочный аппарат <данные изъяты> и <данные изъяты> измерительный прибор. Данные приборы продал малознакомым людям (их данных не помнит), номера телефонов не сохранились. Выручил от продажи 350 000 рублей. Данные деньги потратил по своему усмотрению на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Осознавал, что по своему усмотрению распорядился чужим имуществом (л.д.20);

- копией протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение: Назначить руководителем - Генеральным директором Ведерникова С.Б. (л.д. 33);

- копией Должностной инструкции Генерального директора ООО «<данные изъяты>», в которой определены общие положения и компетенция Генерального директора, (л.д.34-35);

- копией Устава ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что одним из основных видов деятельности Общества является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (л.д. 36-45);

- приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковым С.Б. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.46);

- копией протокола Общего собрания участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ведерников С.Б. выступил с просьбой освободить его от должности Генерального директора, данное решение ничем не мотивировал. Исполняющим обязанности Генерального директора решили назначить Д. (л.д. 47);

- справкой ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что общая задолженность ООО «<данные изъяты>» по контрагентам, заработной плате, кредиту и налогам и взносам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 355,70 рублей (л.д. 107)

- справкой ООО «<данные изъяты> в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате труда перед Ведерниковым С.Б. в сумме 131 301,58 рублей (л.д.108);

- справкой ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате труда перед Ведерниковым С.Б. в сумме 53 073,96 рублей (л.д.109);

- ведомостью по амортизации ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что остаточная стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 704 рубля (л.д. 132);

- копией инвентаризационной описи основных средств ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость основных средств составляет 3 786 886,19 рублей, стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> составляет 286 704,00 рублей (л.д.133-137);

- ведомостью по амортизации ООО <данные изъяты>, в которой указано, что остаточная стоимость измерительной системы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 927,31 рублей (л.д.139);

- копией инвентаризационной описи основных средств ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость основных средств составляет 2 887 745,01 рублей, стоимость измерительной системы <данные изъяты> составляет 296 927,31 рублей (л.д. 140-142);

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя Ведерникова С.Б., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 100 000 рублей (л.д.152);

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (банковская карта №), открытому на имя Д., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> внесено наличными 65 000 рублей (л.д.156);

- копией приказа (распоряжения) руководителя ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ведерникова С.Б. на работу на должность Генерального директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Ведерникова С.Б. доказанной.

Органами предварительного следствия Ведерников С.Б. обвинялся по ч.3 ст.160 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия Ведерникова С.Б. на ч.1 ст.330 УК РФ. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия Ведерникова С.Б.

- по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании установлено, что Ведерников С.Б. самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет имеющегося перед ним личного долга Д. в размере 100000 рублей, а также задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» в сумме 131 301,58 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 53 073,96 рублей, забрал из офиса указанных организаций принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сварочный аппарат для сварки кварцевых оптических волокон <данные изъяты> стоимостью 286 704 рубля и принадлежащую ООО «<данные изъяты> измерительную систему <данные изъяты> стоимостью 296 927,31 рублей, данное оборудование впоследствии продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Существенный вред, причиненный действиями Ведерникова С.Б. ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», выразился в причинении имущественного ущерба, а также в отсутствии возможности вести основные виды деятельности при отсутствии указанного оборудования.

В объеме установленных судом обстоятельств Ведерников С.Б. полностью признал свою вину. Помимо его показаний, вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Ведерникова С.Б. в совершении преступления установленной.

Кроме того, органами предварительного следствия Ведерников С.Б. обвинялся по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что Ведерников С.Б., являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», назначенным на должность приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющим на основании Устава Общества и Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа, обладая должностными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Б., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данного Общества по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед контрагентами, а также по заработной плате, займу, налогам и взносам на общую сумму 1 304 355,70 рублей, действуя вопреки положениям Устава Общества, не ставя в известность второго учредителя Общества Д., не получив его согласия на осуществление крупной сделки, и, понимая, что своими действиями может причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», основной деятельностью которого является производство общестроительных работ по прокладке линий связи, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам этой организации, с целью дальнейшей продажи неправомерно забрал из офиса по вышеуказанному адресу и отвез по месту своего жительства в <адрес> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сварочный аппарат для сварки кварцевых оптических волокон <данные изъяты> стоимостью 286 704 рубля, который являлся основным инструментом ведения предпринимательской деятельности и источником получения прибыли Общества.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Б., находясь в <адрес>, продал вышеуказанный сварочный аппарат для сварки кварцевых оптических волокон <данные изъяты> неустановленному в ходе следствия лицу по цене 150 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи сварочного аппарата, Ведерников С.Б. в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, потратил на свои личные нужды, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» и его учредителю Д., выразившийся в уменьшении размера основных средств и утрате возможности осуществления основного вида деятельности Общества по производству общестроительных работ по прокладке линий связи.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема обвинения Ведерникова С.Б. ч.1 ст.201 УК РФ, как излишне вмененную. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку установлено, что действия Ведерникова С.Б. в отношении сварочного аппарата охватывались единым умыслом на продажу данного оборудования и оборудования, принадлежащего ООО <данные изъяты>, с целью погашения, таким образом, имеющейся перед ним задолженности по заработной плате.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в данном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание Ведерникову С.Б. в виде штрафа.

Ввиду того, что Ведерниковым С.Б. оспаривается размер, заявленного гражданского иска Д. в интересах ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», следует признать право за представителем потерпевшего Д. на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕДЕРНИКОВА С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Ведерникову С.Б. на кассационный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Признать за представителем потерпевшего Д. в интересах ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: О.Е. Кротова