Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Арекаевой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасаровой Л. А. к Грибкову В. Е., Тупикину Н. Н.чу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец-Мангасарова Л.А. обратилась в суд с иском к Грибкову В.Е, Тупикину Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и согласно уточненного иска просит о взыскании с ответчиков солидарно <...>, из них <...> руб- рыночная стоимость имущества на момент подачи иска, <...>- стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества, <...>- компенсация морального вреда, <...>- расходы по госпошлине ( л.д.97-98). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменским городским судом Московской области <дата> по гражданскому делу <номер> был частично удовлетворен иск Тупикина Н. Н.ча к Мангасаровой Л. А., ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из незаконного владения. В ходе проведенной по указанному делу экспертизы было установлено, что подпись от имени Тупикина Н.Н. в договоре от <дата>, передаточном акте от <дата>, заявлении и расписке, выполнена не Тупикиным Н.Н., а другим лицом. Судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный неизвестным лицом с подражанием подписи истца, является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, и не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, судом установлено следующее: опрошенный в судебном заседании свидетель Грибков В.Е. пояснил, что у него была доверенность от Тупикина Н.Н. на представление его интересов в Росреестре, <дата> он пришел с Тупикиным Н.Н. в Росреестра для подачи документов, где Тупикин Н.Н. ему сказал, что у него трясутся руки и он не может подписать документы, после чего Грибков В.Е. самостоятельно подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление и документы были сданы на регистрацию. Таким образом, Грибков В.Е. фактически подтвердил, что Тупикин Н.Н. лично не подписывал договор купли-продажи с передаточным актом и заявление на регистрацию. Однако, доверенность в материалы дела не была представлена, следовательно, Грибков В.Е. не имел права подписывать документы на отчуждение недвижимого имущества, а также документы на их регистрацию. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имело права принимать, регистрировать и выдавать документы на государственную регистрацию сделок с недвижимостью от Грибкова В.Е., у которого не было доверенности. Считает, что противоправными действиями ответчики причинили ей ущерб в виде лишения ее имущества, стоимость которого определена в отчете <номер> и причинили ей моральный вред ( л.д. 7-8, 97-98). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что ответчики действовали в сговоре, в результате сделка была отменена, а истице причинен ущерб, так как от нее было истребовано приобретенное ею имущество.

Ответчик- Грибков В.Е. иск не признал, представил письменные возражения по иску ( л.д. 76-78), в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 указанные возражения поддержала, ссылаясь также на необоснованность представленного отчета об оценке и заявленных требований.

Ответчик- Тупикин Н.Н. в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что Тупикин Н.Н. не присутствовал на сделке и ничего не знал о ее заключении, никаких денежных средств по указанному договору не получал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не получал и не мог его обжаловать. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как его имуществом незаконно завладели, а после вынесения решения суда, установившего этот факт, требуют возместить убытки.

Ответчик- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признало, представило письменные возражения по иску ( л.д.177), о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области <дата> по гражданскому делу <номер> был частично удовлетворен иск Тупикина Н. Н.ча к Мангасаровой Л. А., ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из незаконного владения ( л.д.16-19).

Решением суда постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и <...> долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>,инвентарный <номер> в строениях лит. А-Al-a-al, от <дата>, заключенный между Тупикиным Н. Н.чем и Мангасаровой Л. А., по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> заключённый между Мангасаровой Л. А. и ФИО1 о продаже земельного участка, кадастровый номер участка <номер>, площадь <...> кв.м. по адресу: <адрес>; истребовать у Мангасаровой Л. А. из незаконного владения земельный участок, площадью <...>.м с кадастровым номером <номер> и <...> долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу Тупикина Н. Н.ча; истребовать у ФИО1 из незаконного владения земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в пользу Тупикина Н. Н.ча; прекратить за Мангасаровой Л. А. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> и <...> долей жилого дома общей площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер> в строениях лит. А-Al-a-al по адресу: <адрес> прекратить за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д.16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения( л.д. 12-15).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной по указанному делу экспертизы было установлено, что подпись от имени Тупикина Н.Н. в договоре от <дата>, передаточном акте от <дата>, заявлении и расписке, выполнена не Тупикиным Н.Н., а другим лицом ( л.д.17). В связи с чем, судом было установлено, что договор купли-продажи, подписанный неизвестным лицом с подражанием подписи истца, является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, и не соответствует требованиям законодательства ( л.д.17).

Вместе с тем, судом было установлено следующее: опрошенный в судебном заседании свидетель Грибков В.Е. пояснил, что у него была доверенность от Тупикина Н.Н. на представление его интересов в Росреестре, <дата> он пришел с Тупикиным Н.Н. в Росреестра для подачи документов, где Тупикин Н.Н. ему сказал, что у него трясутся руки и он не может подписать документы, после чего Грибков В.Е. самостоятельно подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление и документы были сданы на регистрацию. Таким образом, Грибков В.Е. фактически подтвердил, что Тупикин Н.Н. лично не подписывал договор купли-продажи с передаточным актом и заявление на регистрацию( л.д.17).

Однако, доверенность не представлена, следовательно, Грибков В.Е. не имел права подписывать документы на отчуждение недвижимого имущества, а также документы на их регистрацию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имело права принимать, регистрировать и выдавать документы на государственную регистрацию сделок с недвижимостью от Грибкова В.Е., у которого не было доверенности от Тупикина Н.Н.

Истец в подтверждение заявленных требований и доводов о недобросовестности действий ответчика Тупикина Н.Н. ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.115-116) следует, что в <дата>. в ходе проверки по заявлению ФИО4 о незаконном переносе столбов был опрошен Тупикин Н.Н, который сообщил, что в данный момент свою собственность земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> он продал на основании договора купли-продажи Мангасаровой Л.А. (л.д.115). По мнению истца это свидетельствует о том, что на <дата>. Тупикин Н.Н. признавал факт заключения указанной сделки. Однако, в последующем обратился в суд, указывая, что никакой договор не подписывал, деньги не получал, а о нарушении своих прав узнал лишь осенью <дата>( л.д.16). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Тупикина Н.Н. пояснил, что объяснения от имени Тупикина Н.Н. от <дата> ( л.д.117-118)написаны не Тупикиным Н.Н, а иным лицом, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.115-116), на которое ссылается истец, не было вручено Тупикину Н.Н. и он не имел его обжаловать. В связи с чем, суд не может считать установленным тот факт, что с <дата> Тупикин Н.Н. знал о состоявшейся сделке.

Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> по ранее рассмотренному делу <номер>, вступившему в законную силу, и имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение установлено, что об отчуждении спорного имущества Тупикин Н.Н, узнал осенью <дата> ( л.д. 247 приобщенного гражданского дела <номер>). В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку об отчуждении спорного имущества Тупикин Н.Н. узнал лишь осенью <дата>, следовательно, на сделке <дата>. он не присутствовал, как не присутствовал и при обращении в регистрирующий орган.

Поскольку Мангасарова Л.А. является дальней родственницей Тупикина Н.Н. и до заключения указанной сделки проживала с ним по одному адресу, не заметить отсутствие продавца- Тупикина Н.Н. на сделке и при государственной регистрации перехода права она не могла, так как была лично знакома с Тупикиным Н.Н.

Поскольку собственник- Тупикин Н.Н. отсутствовал на сделке, договор от его имени подписал Грибков В.Е, не имеющий соответствующей доверенности, Тупикин Н.Н. никаких денежных средств по сделке не получал ( расписка, на которую ссылается истец, признана решением Раменского городского суда Московской области по ранее рассмотренному делу <номер> не относящейся к данной сделке- л.д. 248 приобщенного гражданского дела <номер>) со стороны покупателя- Мангасаровой Л.А., лично присутствовавшей на сделке и подписавшей договор, имеется недобросовестное поведение при заключении указанной сделки ( злоупотребление правом).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом при заключении сделки со стороны Мангасаровой Л.А., выразившееся в подписании договора с ненадлежащим лицом, без оплаты за приобретенное имущество, в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного истребованием у нее имущества, приобретенного по сделке от 2.09.2010г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мангасаровой Л. А. к Грибкову В. Е., Тупикину Н. Н.чу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г