Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2012 ~ М-1281/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г.

         Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Натальи Викторовны к О и ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Жарова Н.В. обратилась в суд с иском к О» (до реорганизации - О), ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда.

       В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут на проезжей части автодороги «Х» напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, регистрационный знак №, О под управлением ФИО5 и автомобиля В, регистрационный знак № под управлением ФИО3

      В результате ДТП водитель автомобиля В ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры автомобиля В, в том числе Жарова Н.В. с телесными повреждениями была доставлена в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

      Приговором Рославльского городского суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении ДТП признан ФИО5

    Из-за полученных в ДТП травм она находилась на стационарном лечении с 27 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года и с 27 мая 2010 года по 16 июня 2010 года. На приобретение лекарств и средств личной гигиены ею было истрачено 1 613 руб., для определения утраты трудоспособности она обращалась в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где за услуги было оплачено 2 496 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 4 109 руб., которые просит взыскать с ответчика.

       Кроме материального ущерба ей был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время не могла самостоятельно ухаживать за собой, ей были проведены операции, по поводу перелома челюсти было проведено шинирование, долгое время она не могла полноценно питаться. До настоящего времени плохо спит, стала раздражительной.

На момент ДТП на её иждивении находился ребенок, 2007 года, воспитанием которого после ДТП она не могла заниматься.

     С учетом изложенного просит взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб.

      В судебном заседании Жарова Н.В. поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

      Определением суда от 09 октября 2012 года по делу произведена замена ответчика с У на О.

      Представители О Н.А.Храмченкова и Андреенкова Н.Н. исковые требования Жаровой Н.В. не признали и пояснили, что требования материального характера необоснованны, поскольку истица имела право на получение бесплатного лечения.

      Сумма морального вреда, заявленная истицей, необоснованно завышена, поскольку истица проявила грубую неосторожность в виде небрежного отношения к тому, что сознательно села в машину к нетрезвому водителю ФИО4, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

     Полагают, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

     С учетом изложенного просят в иске Жаровой Н.В. отказать в полном объеме.

     От представителя У Шувикиной Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

     Определением суда от 13 ноября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Р» филиал ООО «Р» в <адрес>.

     В письменных возражениях на иск представитель Зелюченкова Н.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях исковые требования Жаровой Н.В. не признала и указала, что расходы на приобретение лекарственных препаратов истицей в стационарный период лечения должны предоставляться бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

     Расходы на приобретение средств личной гигиены осуществляются медицинским персоналом бесплатно из средств бюджета лечебного учреждения.

     С учетом изложенного просит в иске Жаровой Н.В. о возмещении материального вреда отказать.

     Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жаровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ).

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

    Исходя из п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог имеет, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. на проезжей части автодороги «Х» напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Г О под управлением ФИО5 с автомобилем В под управлением ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

     Приговором Рославльского городского суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении ДТП признан ФИО5

     После ДТП Жарова Н.В. была доставлена в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё были обнаружены телесные повреждения в виде перелома правого бедра в средней трети со смещением, чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, двухстороннего перелома нижней челюсти, ран лица и правой голени. Перелом правого бедра в средней трети со смещением, чрезвертельный перелом левого бедра со смещением квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

     С полученными телесными повреждениями Жарова Н.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с 27 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года.

     В связи с данными повреждениями Жарова Н.В. длительно неоднократно лечилась стационарно и амбулаторно, ходила с опорой на костыли.

С 17 июня 2010 года была признана <данные изъяты>.

     Анализируя материалы дела, заключение судебно-медицинского эксперта у суда имеются основания полагать, что повреждение здоровья у истицы наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истица в результате дорожно-транспортного происшествия получила многочисленные телесные повреждения, проходила длительное стационарное лечение, продолжала амбулаторное лечение. После ДТП ей были проведены две операции. До настоящего времени она продолжает хромать при ходьбе.

     Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что телесные повреждения в результате ДТП были причинены и ей, и мужу, на их иждивении находился ребенок, 2007 года рождения. В течение всего времени истица была лишена возможности заботиться о сыне, проявлять о нем материнскую заботу, поскольку самостоятельно передвигаться не могла. Малолетний ребенок жил у бабушки, его воспитание занимались её и мужа родители. Судом учитывается, что в двухлетнем возрасте ребенок привязан к матери в силу малолетнего возраста и невозможность общения с нею влияла на полноценное развитие ребенка. При этом сложившийся жизненный уклад и ставший для ребенка привычным образ жизни также был нарушен, что не могло не повлиять на развитие сына истицы.

     С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

     Данный вред подлежит возмещению с О, поскольку на момент причинения вреда, именно он являлся собственником автомобиля Г, О.

     Доказательств того, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, а также их грубой неосторожности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не является таковым и факт нахождения водителя ФИО4 в момент совершения ДТП в сильной степени алкогольного опьянения.

     Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Г, рег знак №, принадлежащей <адрес>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО ВВВ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял транспортным средством на основании путевого листа.

    На момент совершения ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с О, проходил службу в должности <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

    Учитывая, что ФИО5 являлся работником О, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другой автомашиной, в результате чего пассажирам автомашины О были причинены телесные повреждения. По изложенным основаниям обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - на О.

     По этим же основаниям несостоятельна ссылка представителя О на то, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В силу ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

    Жаровой Н.В. в обоснование заявленных требований представлены товарные и кассовые чеки на приобретение предметов личной гигиены на сумму 893 руб.50 коп.

     В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Жаровой Н.В. суду не представлено доказательств нуждаемости и необходимости приобретения средств личной гигиены, а также того, что данные расходы были понесены ею в связи с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Жаровой Н.В. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 496 руб., поскольку данное освидетельствование необходимо было Жаровой Н.В. для определения утраты трудоспособности в связи с ДТП.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица освобождена при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Жаровой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Р» в пользу Жаровой Натальи Викторовны 2 496 руб. в возврат стоимости за проведение судебно-медицинской экспертизы.

    В зыскать с О в пользу Жаровой Натальи Викторовны 200 000 руб. в возмещение морального вреда.

     В остальной части иска Жаровой Наталье Викторовне отказать.

     Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Р» в сумме 400 руб. и с О 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                  Е.А.Богданова