Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2019 (2-3790/2018;) ~ М-3799/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-288/2019

24RS0035-01-2018-00467059

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сырбу Е.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах Сырбу Е.С. с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», ответчик») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сырбу Е.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 248 000 рублей. В тот же день Сырбу Е.С. заключила с АО «МАКС» договор страхования № сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 52 080 рублей единовременно. ДД.ММ.ГГГГ Сырбу Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на настоящий день участие в программе страхования не прекращено, денежные средства, составляющие плату за услугу, не возвращены. В связи с этим просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Сырбу Е.С. денежные средства, составляющие оплату услуг страхования, в размере 52 080 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд», истец Сырбу Е.С., представитель ответчика АО «МАКС» и представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 19, 22, 23, 25-27). От представителя МООПЗПП «Робин Гуд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сырбу Е.С. и АО «МАКС» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии по договору страхования составил 52 080 рублей (л.д. 6).

Согласно выписки из лицевого счета, Сырбу Е.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования № в размере 52 080 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Сырбу Е.С. направила в АО «МАКС» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 8, 9). Данное заявление получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), ответ на указанное обращение от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 5.5 условий страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС» в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме приложения № 5 к условиям страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. 7).

Поскольку судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 5.5 условий страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик страховую премию не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 52 080 рублей выплаченных последней ответчику в качестве страховой премии.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец Сырбу Е.С. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Сырбу Е.С. в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 270 рублей в пользу Сырбу Е.С. и МООЗПП «Робин Гуд», исходя из расчета: ((52 080 рублей + 1 000 рублей) х 50 %) : 2), на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2 062 рубля 40 копеек, в том числе 1 762 рубля 40 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сырбу Е.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сырбу Е.С. с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 52 080 рублей удержанных в качестве страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 13 270 рублей штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 13 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сырбу Е.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 062 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.