Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 24 апреля 2012 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Канайкиной О.А.,

с участием заявителя жалобы Атанова Д.В.,его защитника – адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера №К-26/000255 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области Абубекеровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Атанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., на 644 км автодороги ФАД <адрес>, управляя автомобилем Фредлайнер С 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Атанов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Атанов Д.В. подал на него жалобу.

В своей жалобе Атанов Д.В. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, что противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания ему было направлено по почте только 12 марта 2012 года, что является грубейшим нарушением его прав.

Им было заявлено ходатайство о запросе необходимых сведений в ГИБДД Пензенской области, которое мировым судьей было удовлетворено, однако суд вынес окончательное решение по неполно установленным обстоятельствам.

Судом были утеряны все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе и его водительское удостоверение, изьятое у него сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства. В нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ решение принято на основании копии протокола об административном правонарушении, не дана оценка доказательствам его невиновности.

В судебном заседании заявитель жалобы Атанов Д.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Атанова Д.В. – защитник Гребенщиков А.А. также поддержал доводы жалобы Атанова Д.В. и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что копия протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была изготовлена незаконно. Атанов Д.В. утверждает, что в отношении него был составлен протокол по ст. 12.12 ч.1, а не по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. От мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы пришел конверт, в котором документов на Атанова Д.В. не оказалось. В этом нет вины Атанова и он не должен доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив представленный материал, заслушав мнение Атанова Д.В., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

Вина Атанова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Атанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., на 644 км автодороги ФАД <адрес>, управляя автомобилем Фредлайнер С 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения. Из объяснений Атанова Д.В., изложенных в протоколе следует, что он согласен с нарушением, что удостоверил своей собственноручной подписью.

Согласно бумажного носителя с результатами проведенного освидетельствования Атанова Д.В. на состояние алкогольного опьянения следует, что обследование проведено с помощью технического прибора «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARCB-0267, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, тест № 436 дата проведения 23.11.2011г., время проведения: 06 час. 56 мин., имя обследуемого Атанов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат обследования 0,92 мг/л.

Из рапорта инспектора ДПС Адикаева И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 644 км автодороги ФАД УРАЛ (точка-2), им был остановлен грузовой автомобиль Фредлайнер С 120, государственный регистрационный знак Р 392 ОХ 56. При проверке документов у водителя Атанова Д.В., управляющего вышеуказанным автомобилем, были выявлены признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Атанов Д.В. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест-6810, на что он согласился. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом 0,92 мг/л, который показал прибор, Атанов Д.В. согласился в присутствии двух понятых Рябинина А.В. и Карпина А.Н. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. За нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении Атанова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение было изъято.

Из объяснений понятого Карпина А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на 644 км автодороги ФАД-Урал (Точка-2) инспектором ДПС и приглашен в административное помещение ДПС в качестве понятого. В помещении находился водитель Атанов Д.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В его присутствии инспектор ДПС предложил Атанову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест-6810, на что Атанов Д.В. согласился. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом 092 мг/л, который показал прибор, Атанов Д.В. согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, о чем собственноручно в его присутствии сделал запись в акт освидетельствования. Замечаний с его стороны по составлению протоколов и процедуре сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении он получил не в день рассмотрения дела, а позже, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления Атанова Д.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводам Атанова Д.В. и его защитника о недопустимости в качестве доказательства копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе и протокола об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о принятии решения по неполно установленным обстоятельствам без получения необходимых сведений из ГИБДД Пензенской области дана соответствующая правовая оценка мировым судьей, указание на них в жалобе сводится к переоценке доказательств.

Довод заявителя и его защитника о том, что в нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была оглашена лишь резолютивная часть, а само постановление в окончательной форме было изготовлено на четвертый день, суд также находит несостоятельным, поскольку в ч.1 ст. 29.11 КоАП Федеральным законом N 404-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми судья вправе объявить только резолютивную часть постановления, отложив составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Атанову Д.В. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.