Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 ~ М-162/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2018 по исковому заявлению Колесникова Андрея Олеговича к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников Андрей Олегович, в лице представителя Жарковой С.К., обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ХХХ> гос. номер №, принадлежащего Колесникову А.О. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» (далее по тексту АО СК «СТЕРХ»).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «ФИО3» был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства <ХХХ> гос. номер №.

    В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «СТЕРХ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 210 508 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, а так же содержащее в себе заявление об ознакомлении с экспертным заключением. Данное письмо было проигнорировано страховой компанией.

    Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Колесников А.О. обратился в ООО «ФИО3». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Колесникову А.О. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <ХХХ> гос. номер № в до аварийное состояние, составляет 417 900 рублей.

    Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба определена в 189 492 рубля (с учетом лимита), которая и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «ФИО3», доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения так же не последовало.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившихся в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права истца, в связи с чем, он был вынужден обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило потерпевшему лицу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 рублей.

    Потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора.

Так же потерпевшему не были выплачены расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией и самой доверенностью.

    На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова А.О. страховое возмещение в размере 189 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей и штраф в размере 50 % от страхового возмещения, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В последующем, после получения судом результатов судебной технической экспертизы, представителем истца – Жарковой С.К. подано заявление, согласно которого исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения снижены до суммы 142 692 рублей. Кроме того, представителем истца указывается, что в независимости от проведения по делу судебной экспертизы, расходы на проведение независимой экспертизы истцом подлежат удовлетворению, в соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2017, а бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ.

    Представителем ответчика АО СК «СТЕРХ» - ФИО10 изначально в суд представлены возражения на иск, в которых ставилась под сомнение экспертиза, проведенная по инициативе истца, в связи с чем указывалось на то, что в случае назначения судом независимой экспертизы, он предлагает её проведение поручить Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», гарантируя несение расходов на проведение экспертизы ответчиком.

После ознакомления с результатами судебной технической экспертизы, ФИО10 направлено суду заявление, в котором указывается на частичное согласие с заявленными требованиями (в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения – 142 692 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей).

Указанная позиция ответчика аргументирована согласием с заключением судебной технической экспертизы, а также возможностью снижения штрафа, со ссылкой на п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного суда № 263-О от 21.11.2000.

А также тем обстоятельством, что в рамках рассмотрения страхового случая истцу было выплачено 210 508 рублей и ответчик не уклонялся от решения вопроса по выплате страхового возмещения.

С исковыми требованиями истца о взыскании 25 000 рублей в счет погашения затрат за проведение истцом экспертизы, ответчик не согласен, так как данная сумма превышает среднерыночную стоимость данных услуг по г. Хабаровску, размер которой зависит от объема работ, количества повреждений, и составляет примерно 8 000 – 10 000 рублей, согласно информационного письма АНО ДВЮЦ и прайса ООО ЮК «Медвед-Прав».

    Сумма, заявленная истцом, не является разумной.

    Истец в ДТП не пострадал и, следовательно, не перенес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым, необходимо учитывать характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу.

    Не признает ответчик и требование о возмещении 1 800 рублей за нотариальные услуги по оформлению доверенности, так как указанная доверенность выдана представителю истца не в связи с данным конкретным делом, соответственно эти расходы не являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Колесникова А.О., его представителя Жарковой С.К., представителя ответчика АО СК «Стерх» – ФИО10, третьего лица – Палатовского Д.А.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<ХХХ> гос. номер № получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП, согласно материалам, представленным УМВД России по Амурской области МО МВД РФ «Свободненский», признан ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.О. представил в ООО «ФИО3» автомобиль <ХХХ> гос. номер № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО12 подал в АО СК «СТЕРХ» заявление о выплате страхового возмещения.

    На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислена сумма страхового возмещения в размере 210 508 рублей (размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, проведенной специалистом ООО «Гарантия» по поручению АО СК «СТЕРХ»).

    Посчитав указанную сумму заниженной,    истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба и фиксации повреждений.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <ХХХ> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом – техником ООО «ФИО3», средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 616 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 198 600 рублей, соответственно действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 417 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Колесникова А.О. – ФИО13, действующий на основании доверенности, направил в АО СК «СТЕРХ» претензию, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 189 492 рублей, определенную как разницу между суммой в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) и 210 508 рублей (выплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 25 000 рублей и сумму, уплаченную за оформление доверенности на представителя для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке, – 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СТЕРХ» в адрес ФИО13 направлен ответ на претензию, в котором указано на выполнение страховой компанией обязательств перед Колесниковым А.О. в полном объеме, посредством выплаты рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков транспортного средства <ХХХ> гос. номер №.

Не согласившись с ответом АО СК «СТЕРХ», представитель истца – Жаркова С.К., действующая на основании доверенности, подала данный иск.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ИП ФИО4

    Согласно выводам экспертного заключения № – САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 559 100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая определена в 474 000 рублей, поэтому дальнейший расчёт восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) лишен логического смысла.

    Согласно выводам эксперта, проведение восстановительного ремонта <ХХХ> гос. номер № является нецелесообразным и подходит под экономическое понятие «полная гибель». В данном случае требуется расчет стоимости годных остатков, на которое уменьшается рыночная стоимость объекта экспертизы в исправном состоянии на дату ДТП, а итоговая сумма является величиной причиненного ущерба. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <ХХХ> гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 800 рублей, соответственно рыночная стоимость транспортного средства <ХХХ>              гос. номер № за минусом годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 200 рублей.

    Заключение № – САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допустимым доказательством, соответствующим Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

    Данное заключение сторонами не оспаривалось, напротив, если исходить из позиции сторон, и истец, и ответчик, выразили с ним согласие.

    На основании выше установленного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 142 692 рублей (353 200 – 210 508).

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа составляет 71 346 рублей (142 692:2).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Указанное заявление со стороны ответчика имеет место быть.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа до 50 000 рублей, суд полагает необходимым отметить, что кроме заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Между тем, ответчиком помимо указания того, что им в рамках рассмотрения страхового случая выплачено истцу 210 508 рублей, и он не уклонялся от решения вопроса по выплате страхового возмещения, доказательств несоразмерности неустойки не представлены.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со            ст. 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, поскольку размер нарушенного обязательства законодателем определен как 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.е. данное обстоятельство, на которое ответчик ссылается в обоснование снижения размера штрафа, законодателем заложено при определении размера штрафа), не превышает размер страховой выплаты, исключительных обстоятельств и вины потерпевшего в невыплате страхового возмещения не имеется.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

    При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    Пунктом первым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применимы и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

    В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возможные степень и глубину нравственных страданий истца с учетом допущенного нарушения ответчиком его прав на получение страхового возмещения в полной сумме, их продолжительность, то обстоятельство, что моральный вред причинен юридическим лицом лицу физическому, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости,     полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей и 1 800 рублей, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.О. и ООО «ФИО3» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - <ХХХ> гос. номер №.

Стоимость услуг эксперта, согласно п. 5.1 договора составила 25 000 рублей, которые оплачены Колесниковым А.О. обществу ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

    Заявленную истцом сумму в размере 25 000 рублей, суд в силу положений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к судебным расходам, возмещение которой подлежит по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Как выше указано судом, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковые требования (в части возмещения суммы недоплаченного страхового возмещения) удовлетворены полностью.     Злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено.

    Соответственно оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов нет.

    Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Суд рассмотрел заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов, мотивированное тем, что сумма оплаты экспертизы, произведенная Колесниковым А.О. ООО «ФИО3» превышает среднерыночную стоимость данных услуг по                 г. Хабаровску, и нашел его несостоятельным.

     Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло на территории <адрес>, собственник автомобиля – Колесников А.О. проживает на территории <адрес>), и соответственно проведение независимой экспертизы им было поручено ООО «ФИО3», место нахождение которого: <адрес>, экспертом в <адрес>, а не    г. Хабаровск, в связи с чем, прайс-листы АНО ДВЮЦ и ООО ЮК «Медвед-Прав» (г. Хабаровск), специалисты которых проводят экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, не могут свидетельствовать о завышенной стоимости экспертизы, проведенной истцом с целью обращения в суд.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 25 000 рублей в пользу истца с ответчика, как и суммы в размере 1 800 рублей, уплаченной истцом нотариусу за оформление доверенности.

    При этом, суд рассмотрел возражение ответчика, согласно которого расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию в виду того, что по данной доверенности представители Колесникова А.О. могут участвовать в любых судебных разбирательствах, а не только по данному делу, и считает необходимым отметить, что действительно, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, суд отмечает, что не указание в доверенности конкретного судебного дела, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы на её оформление, поскольку выдача доверенности имела место ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП), в данной доверенности указано на представление интересов доверителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <ххх> гос. номер №, именно данная доверенность была представлена в материалы дела, о том, что с участием истца имеют место быть иные дела (гражданские, административные) ответчиком доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования Колесникова А.О. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с АО СК «СТЕРХ» подлежит взысканию сумма в размере 242 838 рублей (142 692 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 71 346 рублей (сумма штрафа) + 2 000 рублей (размер компенсации морального вреда, определенного судом) + 26 800 рублей (общий размер судебных расходов)).

Помимо взыскания выше озвученной суммы в пользу истца, с АО СК «СТЕРХ» в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, согласно заявления ИП ФИО4 и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в полном размере с ответчика (100 %), суд руководствовался абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО РСК «СТЕРХ» подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского района государственная пошлина в сумме 5 640,38 рублей, размер которой определен по правилам п. 1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесникова Андрея Олеговича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу Колесникова Андрея Олеговича сумму в размере 242 838 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в доход бюджета Ивановского района государственную пошлину 5 640,38 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 38 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.