Решение по делу № 2-1280/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1280/2020 64RS0004-01-2020-000931-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АГРОСИСТЕМЫ» к Отт Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору,

установил:

ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Отт С.В. задолженность в размере 101 609 рублей и госпошлину в размере 3 232 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» ответчику Отт С.В. выдана доверенность на получение в ООО «Металлсервис-Москва» заказов, оформленных на ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ», с правом подписи документов, подтверждающих получение заказа. По получении металлопродукции от ООО «Металлосервис-Москва» Отт С.В. обязан был доставить товар в адрес ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ». Продавцом ООО «Металлосервис-Москва» покупателю ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» выставлены счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые были оплачены истцом. Ответчиком Отт С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металлосервис-Москва» был получен товар по счету № <данные изъяты> от 18.09.2019г. на сумму 79475 рублей 32 копейки; 24.09.2019г. получен товар по счету <данные изъяты> от 20.09.2019г. на сумму 22 133 рубля 85 копеек. Ответчиком Отт С.В. товар ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» не был доставлен, оплаченный за товар денежные средства, не возвращены. Претензия о возврате металлопродукции или денежных средств, направленная Отт С.В., оставлена последним без рассмотрения и ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» – не явился, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик Отт С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» рассчитывалось с ним за работу внеденежной форме за выполненную ранее работу по поиску клиентов и реализации продукции истца; доверенность не содержала в себе полномочий по отправке полученной продукции в адрес истца или по иному адресу.

Третье лицо ООО «Металлосервис-Москва» в суд не явилось, представило пояснение по делу, в котором на основании приобщенных к пояснению копии документов: счетов-фактур № ММ-0615012 от 19.09.2019г., ММ-0627546 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» Отт С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт передачи металлопродукции ответчику на общую сумму 101 609 рублей 17 копеек, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Судом установлено, что ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» выдал ответчику Отт С.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ему получать от ООО «Металлосервис-Москва» заказы, оформленные на ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» и подписывать документы на получение заказа. Из представленных суду ООО «Металлсервис-Москва» доказательств следует, что на основании доверенности без номера от 29.03.2019г. и паспорту <данные изъяты> согласно счету-фактуре № ММ-0615012 от ДД.ММ.ГГГГ Отт С.В. получена металлопродукция в ассортименте массой одна тонна семьсот тридцать восемь кг на сумму 79475 рублей 32 копейки, по счету – фактуре № ММ-0627546 от ДД.ММ.ГГГГ получена металлопродукция в ассортименте массой четыреста двадцать пять кг на сумму 22 133 рубля 85 копеек. Покупателем металлопродукции согласно представленных счетов-фактур является ООО «Компания-АГРОСИСТЕМЫ», расположенное по адресу: 140203, РФ, Московская область, <адрес>, строение 3. Указанный товар был оплачен истцом согласно выставленному продавцом ООО «Металлосервис» счету <данные изъяты> от 18.09.2019г. платежным поручением № от 18.09.2019г. в сумме 79475 рублей 32 копейки (л.д. 42-43); по счету <данные изъяты> от 20.09.2019г. по платежному поручению от 20.09.2019г. в сумме 22 133 рубля 85 копеек (л.д. 47-48).

Таким образом, собственником оплаченной истцом металлопродукции в полном объеме является ООО «Компания-Агросистемы».

Факт получения металлопродукции ответчиком от третьего лица, нашло свое подтверждение. Ответчиком полученный товар собственнику не передан, таких доказательств судом не добыто.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение условий сделки Отт С.В. не передал поверенному все полученное по сделке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что металлопродукция, полученная поверенным на основании доверенности от 29.03. 2019г. Отт С.В. на сумму 101609 рублей, были переданы истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку Отт С.В. полученные по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ металлопродукцию в ассортименте истцу не передал, а истец является собственников оплаченной им металлопродукции, то истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе требовать взыскания их стоимости с ответчика.

Убытки, причиненные Отт С.В. истцу ООО «Компания Агросистемы» в связи с невыполнением обязанности по передаче металлопродукции, предназначенной истцу в сумме 101 609 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы Отт С.В. о том, что металлопродукция предназначалась ему в качестве оплаты за ранее выполненную работу и о том, что в доверенности не указана полномочия по отправке полученной им продукции в адрес истца или по иному адресу опровергаются вышеизложенным.

В выданной истцом доверенности от 29.03.2019г. отсутствует указание на то, что истец уполномочивает Отт С.В. распоряжаться заказом, оформленные на ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» (л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания АГРОСИСТЕМЫ» к Отт С. В. о взыскании суммы долга по договору, удовлетворить.

Взыскать с Отт С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АГРОСИСТЕМЫ» задолженность в сумме 101 609 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 232 рубля

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья М.В. Михайлова