Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-263/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года               с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 к Алиевой М.В., Вахрушевой Т.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Якшур-Бодьинское потребительское общество № 2 обратилось в суд с исковым заявлением к Алиевой М.В., Вахрушевой Т.С. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Алиева М.В. являлась работником ... по трудовому договору от 20.04.2016 г. № 5 и состояла в должности .... Местом работы ответчика был магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Вахрушева Т.С.. являлась работником ... по трудовому договору от 23.04.2016 г. № 6 и состояла в должности .... Местом работы ответчика был магазин, расположенный по адресу: <адрес>

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.04.2016 г., в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей.

На основании распоряжения № 7 от 10.06.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.06.2016 г., подписанному ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составил 638 097 руб. 29 коп., а согласно товарно-денежному отчету фактический остаток – 601 355 руб. 71 коп.. Таким образом, сумма недостачи на 10.06.2016 г. составила 36 741 руб. 58 коп. По результатам проверки составлена сличительная ведомость результатов проверки ценностей от 10.06.2016 г. с указанием суммы недостачи. Данная ведомость ответчиком Алиевой М.В. подписана. Ответчик Вахрушева Т.С. от согласительной подписи и от подписи в графе «Объяснения материально-ответственного лица» отказалась, документ зачитан ей вслух, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследующем Алиевой представлена объяснительная, в соответствии с которой она не смогла объяснить причин образования недостачи. Вахрушева Т.С. объяснений не представила, о чем по истечении трехдневного срока был составлен акт об отсутствии объяснительной.

Недостачи возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

В соответствии с табелем отработанного времени, сумма недостачи распределена пропорционально отработанному времени и составила: Алиевой М.В. – 26 641 руб. 30 коп., Вахрушевой Т.С. – 10 096 руб. 28 коп.. До настоящего времени остается непогашенной сумма задолженности в размере 25 196 руб. 36 коп., из них сумма задолженности Алиевой М.В. – 15 100 руб. 08 коп., сумма задолженности Вахрушевой Т.С. – 10 096 руб. 28 коп.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст.232, 238,245 ТК РФ истец просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба с Алиевой М.В. – 15 100 руб. 08 коп., с Вахрушевой Т.С. – 10 096 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с Алиевой М.В. – 572 руб. 86 коп., с Вахрушевой Т.С. – 383 руб. 02 коп.

Истец – Якшур-Бодьинское потребительное общество № 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Алиева М.В. в судебном заседании факт недостачи не отрицала.

Ответчик Вахрушева Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав Алиеву М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с трудовым договором, а также распоряжением № 17-к от 20.04.2016 г. Алиева М.В. была принята в ... в качестве ... в магазин с<адрес>, с 20.04.2016 г.

В соответствии с трудовым договором, а также распоряжением № 18-к от 23.04.2016 г. Вахрушева Т.С.. была принята в ... в качестве ... в магазин <адрес>, с 23.04.2016 г.

    Распоряжением от 23.04.2016 г. № 6 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина ... В состав коллектива (бригады) работников магазина ... включены: Алиева М.В., Вахрушева Т.С.

    23.04.2016 г. с Алиевой М.В. и Вахрушевой Т.С. заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 23-к от 10.06.2016 г. Алиева М.В. уволена с должности ... магазина ... по собственному желанию.

    На основании распоряжения по Якшур-Бодьинскому ПО № 2 от 10.06.2016 г. № 7 для проведения инвентаризации в магазине ... назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – бухгалтера П.А.Н. и членов комиссии – продавцов Алиевой М.В. и Вахрушевой Т.С. Указано, что инвентаризации подлежат товар, тара, деньги. С указанным распоряжением Алиева М.В. и Вахрушева Т.С. ознакомлены под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 244 ТК РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

    Установлено, что в результате проведенной 10.06.2017 г. инвентаризации была выявлена недостача в размере 36 741 руб. 58 коп.. Результат инвентаризации отражен в сличительной ведомости, подписанной председателем инвентаризационной комиссии – бухгалтером П.А.Н.., бухгалтером К.Н.Ю.., а также А.М.В. От подписи в сличительной ведомости Вахрушева Т.С. отказалась, что зафиксировано в акте об отказе от подписи.

    В своей объяснительной Алиева М.В. указала: «причин недостачи объяснить не могу».

    Вахрушева Т.С. объяснения причин недостачи не представила, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности каждого из ответчиков, рассчитанным исходя из общего размера недостачи, разделенному пропорционально отработанному Алиевой М.В. и Вахрушевой Т.С. времени.

Установлено, что в погашение материального ущерба Алиевой М.В. внесено в кассу истца 11 545 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской карточки счета 73.2. Таким образом, размер задолженности непогашенной указанным ответчиком составляет 15 100 руб. 08 коп.

Задолженность Вахрушевой Т.С., в размере 10 096 руб. 28 коп. согласно выписке карточки счета 73.2 до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного указанным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков Алиевой М.В. и Вахрушевой Т.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 15 100 руб. 08 коп. и 10 096 руб. 28 коп., соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим с ответчиков Алиевой М.В. и Вахрушевой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы: с Алиевой М.В. – 572 руб. 86 коп., с Вахрушевой Т.С. – 383 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 к Алиевой М.В., Вахрушевой Т.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Алиевой М.В. в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 сумму причиненного материального ущерба в размере 15 100 (Пятнадцать тысяч сто) руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 (Пятьсот семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Вахрушевой Т.С. в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 096 (Десять тысяч девяносто шесть) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 (Триста восемьдесят три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Н.В. Уткина