Решение по делу № 2-4609/2015 ~ М-3570/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4609/2015                                    Изг. 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Ч.С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

К.А.В. обратился с исковыми требованиями к Ч.С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от представителей АО «Управдом Кировского района» стало известно о том, что собственник <адрес> Ч.С.В. направил в адрес АО «Управдом Кировского района» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> № о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления данным многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района». Истец полагает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> незаконным, поскольку фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось, собственники помещений в установленном ЖК РФ порядке о проведении общего собрания собственников помещений в очной и в заочной форме не извещались. Оснований для расторжения договора управления <адрес> не имелось.

    Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с АО «Управдом Кировского района».

    В судебном заседании представитель истца, третьего лица АО «Управдом Кировского района» по доверенности И.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требований ЖК РФ. Ответчиком, являвшимся инициатором проведения общего собрания, был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В данном случае их пояснений отвечтика следует, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений вывешивалось в подъезде дома. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома был изменен способ уведомления о проведении общего собрания собственников. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания. Из пояснений явившихся в судебное заседание третьих лиц следует, что большая часть собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания в очной форме ничего не знала. В протоколе общего собрания отсутствует лист регистрации явившихся собственников, что позволяет сделать вывод о том, что общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В силу п.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование. В данном случае голосование проводилось в опросной форме, что в силу положений п.5 ст. 48 ЖК РФ недопустимо. Часть опросных листов, представленных на обозрение суда, была представлена в копиях, что не является допустимым доказательством по делу. Из пояснений третьих лиц следует, что совместного обсуждения причин расторжения договора с АО «Управдом Кировского района» не было. Из пояснений третьего лица С.А.Г. следует, что при обходе квартир старостами подъезда с собственниками помещений дома обсуждалось ненадлежащее исполнение договора управления со стороны АО «Управдом Кировского района», но о конкретных фактах нарушений информация до собственников не доводилась. Оснований для расторжения договоров управления с АО «Управдом Кировского района» у собственников помещений <адрес> не имелось. Факт вынесения Кировским районным судом г. Ярославля решений о понуждении АО «Управдом Кировского района» к исполнению обязательств по заключенному с собственниками помещений <адрес> сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления АО «Управдом Кировского района». Решения Кировским районным судом г. Ярославля выносились в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор управления действовал с ДД.ММ.ГГГГ и ежегодно пролонгировался. Протокол общего собрания собственников помещений, представленный в управляющую организацию, оформлен по одному вопросу повестки дня. На основании п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение <данные изъяты> рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о принятом собственниками решении. Принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении договора управления с АО «Управдом Кировского района» и заключении договора управления с ООО «Эксперт» до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома не доведено. Кроме того, в установленный законом срок, протокол, содержащий все вопросы повестки дня, в управляющую организацию не предоставлялся. Принятым собственниками помещений многоквартирного жилого дома нарушены пава ситца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг выставляют одновременно две организации АО «Управдом Кировского района» и ООО «Эксперт», что влечет для собственников помещений многоквартирного жилого дома дополнительные расходы. Кроме того, оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений не имело кворума. Проанализировав листы голосования и данные, содержащиеся в выписке из ЕГРП, истцом была составлена таблица подсчета голосов, из которой следует, что в общем собрании приняло участие <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Ответчик Ч.С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений допущено не было.

    Представитель третьего лица ООО «Эксперт» директор Ш.Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома допущено не было. При подсчете голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался сведениями о собственниках помещений дома, предоставленными ему на основании запроса управляющей организацией- АО «Управдом Кировского района». После получения сведений ЕГРП третьим лицом произведен подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирным жилым домом в соответствии со сведениями ЕГРП. В соответствии с произведенным перерасчетом количества голосов в общем собрании приняло участие <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. За расторжение договора управления с АО «Управдом Кировского района» и заключение договора управления с ООО «Эксперт» проголосовало <данные изъяты>% от общего числа принявших участие в голосовании лиц, против выступило <данные изъяты> % голосов собственников, <данные изъяты> % голосов воздержалось от принятия решения. Таким образом, доводы истца о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал, в судебном заседании не подтверждены.

    Третье лицо М.Л.Б. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является собственников <адрес>. На очном собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, но принимал участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования. Объявление о проведении общего собрания собственников помещений было вывешено в подъезде дома. В протоколе заочного голосования было три вопроса. К нему подходил староста подъезда, передавал листок для заочного голосования. Когда им подписывался листок для голосования, он не помнит.

    Третье лицо С.Д.В. пояснил, что он является собственником <адрес>. Он был извещен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в очной форме, но участия в нем не принимал. На какую дату оно было назначено, он не помнит. Он принимал участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. В подъезде дома висело объявление о проведении общего собрания, старосты подъездов предоставляли пояснения по вопросам повестки дня, в квартиру приносили листы для голосования. Большинство общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проводятся таким путем.

    Третье лицо С.А.Г. пояснил, что он является членом совета многоквартирного жилого дома № по <адрес>, старостой одного из подъездов данного многоквартирного жилого дома. Он лично обходил все квартиры, расположенные в его подъезде, развешивал на каждом этаже сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, обходил собственников помещений по представленному ему старостой дома списку, передавал лист голосования. Голосование проводилось в течение нескольких дней, он вручал каждому собственнику по три листа для голосования. С каждым собственником помещений он обсуждал вопрос о ненадлежащем исполнении договора управления АО «Управдом Кировского района». При обходе жилых помещений он не спрашивал у собственников помещений предъявления паспорта или свидетельства о государственной регистрации права, поскольку лично знает всех жильцов подъезда, в котором является старостой. Некоторые собственники оставляли листы для голосования у себя, просили дать им время подумать и посоветоваться с членами семьи по постановленным на голосование вопросам повестки дня. Он оставлял листы голосования у них. Когда они принимали решение, то возвращали ему листы для голосования с выполненными на них отметками. Полагает, что имеются веские основания для расторжения договора управления с АО «Управдом Кировского района» в связи с тем, что данная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления. Всего Кировским районным судом г. Ярославля по искам собственников помещений <адрес> вынесено 6 решений, которыми подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «Управдом Кировского района».

    Третье лицо К.А.А. пояснил, что он является собственником <адрес>. Поскольку на момент проведения общего собрания собственников помещений он был несовершеннолетним, участие в голосовании приняли его родители. Информация о проведении общего собрания собственников помещений в подъезде дома имелась.

    Третье лицо Ш.Е.Н. пояснил, что он является собственником <адрес>. Он не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в очной форме, участвовал в собрании, которое проводилось в форме заочного голосования. Объявления о проведении общего собрания вывешивались в подъезде дома, на некоторых этажах объявления висят до настоящего времени.

    Третье лицо П.Г.А. пояснила, что она является старостой одного из подъездов <адрес>. Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме было назначено на пятницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на это общее собрание кворум собрать не удалось, так как многие собственники помещений уехали на выходные. Она была извещена о проведении общего собрания в очной форме, но на него не явилась. ДД.ММ.ГГГГ староста дома Ч.С.В. передал ей листы для голосования для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и объявления о проведении общего собрания. Она развесила объявления и начала выполнять поквартирный обход собственников помещений с листами для голосования. Всего она обошла подъезд 3 или 4 раза, пока не набрала нужного для кворума количества голосов.

    Третье лицо Г.Е.М. пояснила, что против удовлетворения исковых требований она возражает. Она проживает в 6 подъезде дома, старостой в котором является Н.Н.М. о проведении собрания собственников помещений в очной форме она была извещена, но участия в нем не принимала. Объявления о проведении общих собраний были развешены в подъезде дома. Староста подъезда Н.Н.М. обходила собственников помещений в 6 подъезде дома с листами для голосования, довела все необходимые сведения о постановленных на голосование вопросах, предоставила сведения об обеих управляющих организациях. Третье лицо попросила дать ей время подумать, посоветовалась с членами семьи и проголосовала за заключение договора управления с новой управляющей компанией. В это же время по подъезду ходили представители АО «Управдом Кировского района», которые уговаривали голосовать за них.

    Третье лицо К.О.А. исковые требования К.А.В. поддержала, пояснив, что никаких объявлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в очной форме не было. О проведении общего собрания в форме заочного голосования ей было известно, так как по подъезду ходила староста подъезда и собирала подписи собственников помещений. Она пояснила, что если она не наберет нужного количества голосов, то ей попадет от старосты дома.

Третье лицо Б.Н.Б. исковые требования К.А.В. поддержала, пояснив, что она не доверяет представленным ответчиком листам для голосования, поскольку часть подписей от имени собственников помещений выполнены иными лицами, являющимися не собственниками помещений, а членами их семьи. Общее собрание проводилось в форме поквартирного обхода, что ЖК РФ не предусмотрено. О проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ей ничего не известно, она сомневается в том, что данное собрание вообще проводилось.

Третье лицо Н.Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является старостой одного из подъездов <адрес>. Пояснила, что объявления о проведении общих собраний собственников помещений вывешивались. Общее собрание в очной форме не состоялось, так как на собрании отсутствовал кворум. Для проведения общего собрания в заочной форме было выдано три бланка листов для голосования, с которыми она обходила собственников помещений своего подъезда для того, чтобы они могли принять участие в голосовании.

Третье лицо М.Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является членом совета <адрес>. Объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома вывешивались. Очное собрание собственников помещений не состоялось, поскольку отсутствовал кворум. Она проводила голосование собственников помещения на общем собрании собственников помещений в заочной форме. Общее собрание проводилось в форме поквартирного опроса. Истец проживает в том подъезде, в котором третье лицо проводила голосование. Он был извещен о проведении общего собрания. В разговоре с М.Е.Е. в ответ на предложение принять участие в общем собрании собственников помещений он пояснил, что участвовать в голосовании не будет, так как не намерен обеспечивать кворум данного общего собрания.

    Третьи лица Д.Л.А. и Д.Н.А. исковые требования поддержали, пояснив, что о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме им известно не было. Общее собрание собственников помещений в заочной форме проводилось, старосты подъездов обходили с листами для голосования собственников помещений дома. Однако Д.Л.А. воздержалась от принятия решения на общем собрании, поскольку ей было недостаточно информации для принятия решения. Постановленные для голосования вопросы обсуждались, но конкретных сведений о старой и о новой управляющей организации предоставлено не было. Д.Н.А. отказалась от принятия участия в общем собрании, поскольку для принятия решения ей требовались сведения о новой управляющей организации, которые ей предоставлены не были.

    Третье лицо Л.В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является собственником <адрес>. Он знал о проведении общих собраний собственников помещений по вопросу расторжения договора с АО «Управдом Кировского района» и заключении договора управления с ООО «Эксперт», однако участия в голосовании не принимал. С решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен.

    Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с АО «Управдом Кировского района».

    Истец полагает указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, решение было принято в отсутствие кворума, принятым решением затронуты права и законные интересы истца.

    Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим:

    Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> извещались о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявлений в подъездах жилого дома.

    Доказательств, что такой собой извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания был установлен решением общего собрания собственников помещений дома, суду не представлено, однако суд полагает допущенное ответчиком (инициатором проведения внеочередного общего собрания Ч.С.В.) несущественным, поскольку из представленных суду листов голосования, пояснений третьих лиц следует, что более <данные изъяты> % собственников помещений многоквартирного жилого дома были извещены о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений в подъездах жилого дома и путем поквартирного обхода членами совета дома и старостами подъездов.

    Отсутствие в листах голосования сведений о паспортных данных принявших участие в голосовании лиц, сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение также не является существенным нарушением требований ЖК РФ, поскольку у сторон имеется возможность проверить достоверность изложенных в листах для голосования сведений путем сверки указанных данных с выпиской из ЕГРП.

    Исследовав представленные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся, решение о расторжении договора управления было принято более чем <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

    Доводы представителя истца о том, что в голосовании приняло участие <данные изъяты> % голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в судебном заседании не подтверждены. Так, истцом из подсчета количества голосов исключены голоса собственников помещений, сведения о которых отсутствуют в представленной выписке ЕГРП. Однако в ЕГРП зарегистрированы сведения о собственниках помещений, приобретших право собственности после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ряд собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и инициатор проведения собрания, собственник кв. №- Ч.С.В. приобрели право собственности на помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Права данных собственников в отношении жилых помещений в указанном многоквартирном доме зарегистрированы ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». У третьего лица АО «Управдом Кировского района» имеются сведения о правах указанных лиц в отношении принадлежащих им помещений, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

    Ответчиком при предоставлении уточненного расчета количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, учтены все голоса собственников помещений, принявших участие в голосовании с учетом голосов тех лиц, право собственности которых было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> %, что составляет более <данные изъяты> % от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, имелся.

    Доводы представителя истца о том, что для обозрения суду часть листов голосования представлены в копиях, не соответствуют действительности. Все листы голосования были представлены на обозрение суда и участников процесса в оригинале, к материалам дела приобщены копии указанных документов. Оригиналы представленных в копиях документов участвующими в деле лицами обозревались, в том числе представителем истца и третьими лицами.

    В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме. В соответствии с указанным протоколом общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

    Доказательств того, что указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома фактически не проводилось, истцом не представлено. Представленные ответчиком доказательства (протокол общего собрания, извещение о проведении общего собрания) в данной части истцом не опровергнуты.

    Факт направления третьему лицу АО «Управдом Кировского района» протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего решение собственников только по одному из постановленных на голосование вопросов, не свидетельствует о незаконности указанного протокола общего собрания.

Не направление собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о расторжении договора управления не были постановлены в известность Департамент государственного жилищного надзора, территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, также не влечет признания принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения недействительным.

    Принятое собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> решение в полном объем соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    Суд не соглашается с доводами истца о том, что у собственников помещений <адрес> <адрес> отсутствовали основания для расторжения договора управления с АО «Управдом Кировского района».

    Ответчиком представлены доказательства того, что обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией АО «Управдом Кировского района» выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем собственники помещений вынуждены были обращаться с исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями о понуждении к исполнению договора управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет совета дома об исполнении договора управления, которым работа АО «Управдом Кировского района» по договору управления признана не отвечающей условиям договора, ответы на многочисленные обращения ответчика Ч.С.В. в контролирующие организации по вопросу надлежащего исполнения договора управления АО «Управдом Кировского района», которыми жалобы Ч.С.В. признавались обоснованными, АО «Управдом Кировского района» выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор управления многоквартирным жилым домом надлежащим образом АО «Управдом Кировского района» не выполнялся, в связи с чем у собственников помещений имелись основания для расторжения договора управления в одностороннем порядке.

    Таким образом, поскольку допущенные собственниками помещений <адрес> нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений носили несущественный характер и не могли повлиять на итога голосования, в общем собрании собственников помещений приняло участие более <данные изъяты> % от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое собственниками помещений многоквартирного жилого дома решение о расторжении договора управления с АО «Управдом Кировского района» соответствовало требованиям ст. 162 ЖК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Ч.С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                        В.В.Барышева