Решение по делу № 12-1173/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-1173-2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Якутск 09 июня 2016 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е., единолично, рассмотрев жалобу ООО УК «Арктика строй» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия)№-ОСН от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арктика-Строй»,

у с т а н о в и л:

____ Управлением Роспотребнадзора по PC (Я) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арктика-Строй» (далее по тексту ООО УК «Арктика-строй») вынесено Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №-ОСН, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Арктика-Строй» обратилось в суд с жалобой об его отмене мотивируя тем, что ООО УК «Арктика-Строй» произвели работы по уборке наледи, предприняли все меры для выполнения обязательств для обслуживающей организации по техническому обслуживанию, были направлены письма в МУП «Жилкомсервис», ООО УК «Сахажилсервис». Данные дома находятся на непосредственной форме обслуживания с ____ в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В судебном заседании представитель Овчарова Н.И., действующая на основании доверенности от ____, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит отменить постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №    252/16    -ОСН о привлечении ООО УК «Арктика-строй» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу об отмене постановления.

    Суд, выслушав представителя ООО УК «Арктика-строй», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

____ составлен Акт санитарного обследования по адресу: ____ ____ ____.

____ составлен Акт санитарного обследования по адресу: ____ ____ ____.

____ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Арктика-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

____ постановлением Управления Роспотребнадзора в отношении ООО УК «Арктика-строй» вынесено Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №-ОСН, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов административного дела установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступили обращения №-ОГ от ____ и №-ОГ от ____, содержащие сведения на фекальное затопление придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: ____, ____, ____ ____ ____.

В ходе санитарного обследования территории ____ ____, ____ рамках распоряжения Окружной администрации ____ № от ____ в присутствии представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арктика-Строй» - Овчаровой Н.И., при непосредственном обнаружении от ____ установлены следующие факты нарушения требований санитарного законодательства:

По адресу: ____, ____, ____ придомовой территории отмечаются наледи объемом примерно 15 куб.м., что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов, п.2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

По адресу:. ____, ____ придомовой территории отмечаются наледи объемом примерно 100 куб.м., толщиной 5 см., что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов, п.2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Вышеизложенное является нарушением ст. 11, ст.21 ч. 2, ст.24 ч.1 ФЗ от ____ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

Ст. 11 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, ч. 2 ст. 21 содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам, ч.1 ст.24 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Данные правонарушения квалифицируются по статье 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Арктика-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, установлена собранными по делу доказательствами и протоколом об административном правонарушении от ____.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ООО УК «Арктика-Строй» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО УК «Арктика-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно уведомлению от ____, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по ____ (Якутия) уведомило ООО УК «Арктика-Строй» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Арктика-строй» по факту нарушения санитарного законодательства по адресу: ____, ____, ____ и ____.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арктика-Строй» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Д.Е. Мекюрдянов