Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1344/2021 от 07.05.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1344/2021

№ 2-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Мороз Н.С., Крепушина С.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Воробей Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Воробей Е.А. страховое возмещение в размере <...> <...>., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <...> <...>.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы и услуг эксперта в размере <...>

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя третьих лиц Крепушина С.В. и Мороз Н.С. - ФИО8, поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Воробей Е.А. – ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробей Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № под управлением Крепушина В.С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Она признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, правовая оценка действиям водителя Крепушина В.С. должностным лицом УМВД России по Орловской области не давалась.

Считает, что располагая технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, водитель Крепушин В.С. в своих действиях не руководствовался требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ее обращение и претензия от <дата> и <дата> в АО «ГСК «Югория» были оставлены без удовлетворения, по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на момент подачи иска решение не принято.

Полагая свои права нарушенными, она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО9, по заключению которого в действиях водителя Крепушина В.С. усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на <дата> с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19сентября2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <...> <...>.

По изложенным основаниям исходя из равенства своей вины и вины Крепушина В.С. в произошедшем ДТП, считала, что ею недополучено страховое возмещение в сумме <...> <...>., а действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> <...>., а также расходы по оплате независимой оценки в размере <...> <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Мороз Н.С. (собственник автомобиля Skoda Octavia).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, установившую вину обоих водителей, полагает, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность всех условий ее наступления, в том числе, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступлением вреда. Однако, в рассматриваемом случае, суд не учел положения п. 13.9 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которых детально описывается принцип квалификации преимущественного права на первоочередное движение одного транспортного средства перед другим.

Указывает, что в данном случае именно водитель Крепушин В.С., двигавшийся по главной дороге, обладал приоритетом в движении, а водитель Воробей Е.А. не должна была начинать маневр и именно ее действия спровоцировали дальнейшие действия водителя Крепушина В.С. В этой связи вывод суда о соотношении вины Крепушина В.С. и Воробей Е.А. в произошедшем <дата> ДТП в размере 90% и 10 % соответственно считает ошибочным.

Нарушающим требования закона считает выезд судебного эксперта на место ДТП и его осмотр в присутствии только истца и ее представителя без уведомления об осмотре других участников процесса.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено наличие преюдициального решения судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> по жалобе Воробей Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, оставившее данное постановление без изменения.

В апелляционной жалобе Мороз Н.С. и Крепушин В.С. также просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные по своей сути доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, указывают на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку примененные экспертом методы не указаны в заключении; использованные экспертом источники не содержат научно обоснованной и апробированной методики определения скорости из закона сохранения количества движения, примененного при исследовании; экспертом допущен самостоятельный сбор доказательств (осмотр места происшествия) в контакте со стороной истца.

Ссылаются на неверную оценку экспертом траектории движения водителя Воробей Е.А. и месту начала тормозного пути автомобиля Крепушина В.С., коэффициентов сцепления шин с дорогой, объяснений самой Воробей Е.А. и на отсутствие какой-либо оценки действиям Воробей Е.А. на предмет соблюдения п.8.6 ПДД РФ.

Считают, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства и механизм ДТП, а именно действия водителей до развития критической ситуации, приведшей к столкновению.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и третьи лица Мороз Н.С. и Крепушин В.С., реализовали право на участие в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № под управлением Воробей Е.А. и принадлежащего Мороз Н.С. автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № под управлением Крепушина В.С.: водитель Воробей Е.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю Крепушину В.С., двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля Toyota RAV4 (бампер, капот, крыло, защита, колесо, блокфара, повторитель поворота, дверь) и соответственно в передней правой части автомобиля Skoda Octavia (обе правые двери и ручки, правый порог, зеркало, капот, колесо, блокфара, бампер и накладки, лобовое стекло, решетка радиатора, подушки безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Воробей Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по жалобе Воробей Е.А.

Из содержания данного решения усматривается, что Воробей Е.А. оспаривала наличие своей вины в ДТП, указывая на нарушение скоростного режима водителем Крепушиным В.С. и столкновение автомобилей на встречной полосе движения. Данные доводы были отклонены судьей районного суда исходя из правовой оценки действий водителей на предмет их соответствия ПДД в части проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО11 о преимущественном праве Крепушина В.С. на первоочередное движение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО«ГСК «Югория».

<дата> Воробей Е.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, на что ей был дан ответ об отказе в выплате, поскольку она как виновник ДТП по смыслу закона не является потерпевшей стороной.

На претензию Воробей Е.А. от <дата> АО «ГСК «Югория» <дата> был дан аналогичный вышеуказанному ответ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования истца также оставлены без удовлетворения.

Заключением ИП ФИО11 от <дата> подтверждена техническая возможность для водителя автомобиля Skoda Octavia предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Toyota RAV4; констатирована необходимость с технической точки зрения для водителя автомобиля Toyota RAV4 Воробей Е.А. руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, для водителя автомобиля Skoda Octavia Крепушина В.С. - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; в действиях обоих водителей усмотрено несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов правил.

Также ИП ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <...>

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству последнего судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская палата судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №Э от <дата> в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения в момент выезда на перекресток дорог <адрес> водителю автомобиля Toyota RAV4 Воробей Е.А. следовало руководствоваться требованиями пунктом 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требований абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в процессе движения по перекрестку в момент выезда автомобиля Skoda Octavia на полосу встречного ему направления движения - требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ.

В свою очередь при имеющихся исходных данных с технической точки зрения водителю автомобиля Skoda Octavia Крепушину В.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7, 10.1, требованиями дррожной разметки 1.1 с учетом абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Экспертом, исходя из расчетной скорости движения автомобиля Skoda Octavia (76 км/ч) и допущения движения данного водителя только по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения даже в случае несоответствия его действий п. 10.1 ПДД сделан вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4 путем применения экстренного торможения; в случае движения автомобиля Skoda Octavia с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) какие-либо действия по снижению скорости от него не требовались – оба транспортных средства имели бы возможность покинуть перекресток, не создавая никому из водителей опасности для движения.

Указанные выше выводы экспертом сделаны с учетом, в частности, рассчитанной им же скорости движения автомобиля Skoda Octavia (76 км/ч), расчетной скорости автомобиля Toyota RAV4 (36 км/ч), отраженных на схеме ДТП данных о месте столкновения автомобилей и следах их торможения, объяснений водителей, свидетельствующих о торможении водителем Skoda Octavia после маневрирования влево и о торможении водителя Toyota RAV4 ранее водителя Skoda Octavia, а также о движении водителя Skoda Octavia по правой полосе движения ближе к ее левому краю и движении водителя Toyota RAV4 в намеченном направлении (через перекресток прямо).

В этой связи в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что в обоих вариантах (своевременное торможение или движение с разрешенной скоростью) столкновение транспортных средств возможно было бы предотвратить именно действиями водителя Skoda Octavia.

Кроме того, в экспертом заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих изделий <...> <...>., его рыночная стоимость – <...> и стоимость годных остатков автомобиля - <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 (исследовал техническое состояние транспортных средств, обстоятельств ДТП) поддержал выводы экспертного заключения в части проведенного им исследования. Дополнительно пояснил, что действительно выезжал на место ДТП, однако замеров в присутствии Воробей Е.А. не проводил, руководствуясь данными из материалов дела.

При этом, отвечая на вопросы сторон, указал что в действиях водителя Toyota RAV4 им не усмотрено несоответствия действий с технической точки зрения и установлены такие несоответствия в действиях водителя Skoda Octavia. Одновременно экспертом указано о том, что водитель Toyota RAV4 должна была убедиться в безопасности своего маневра перед выездом на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, однако, выехав на перекресток и подъехав к границе полосы, водитель Toyota RAV4 восприняла для своего транспортного средства опасность, о чем свидетельствовали следы торможения.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем <дата> ДТП, определив степень вины Крепушина В.С. в 90%, степень вины Воробей Е.А. в 10%, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> а также расходы по оплате исследования, подготовленного ИПФИО9, в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 настоящей статьи).

Пунктом 2 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «б» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 2, 4).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Во взаимосвязи с общими основаниями и условиями возмещения вреда потерпевшему его причинителем, Законом об ОСАГО дополнительно предусматривается возможность возмещения вреда потерпевшей стороне от имени страховщика причинителя такого вреда страховщиком, застраховавшим ответственность самого потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее по жалобе истца на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, судебным актом подтверждена виновность Воробей Е.А. в произошедшем <дата> ДТП.

В рамках разрешения настоящего спора судом, в том числе, на основании экспертного исследования установлена вина обоих водителей в произошедшем на перекрестке неравнозначных дорог ДТП, что не опровергнуто сторонами по делу.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Общие положения, регулирующие проезд перекрестков, установлены разделом 13 ПДД.

Пунктом 13.9 данного раздела установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Также ПДД содержат разъяснения ряда понятий. Так, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Анализ положений вышеуказанных пунктов ПДД позволяет сделать вывод о том, что водители во всяком случае не должны действовать на дороге, создавая опасность, обязаны осуществлять движение, соблюдая скоростной режим и контролируя конкретную дорожную обстановку, а заметив опасность, обязаны принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водители транспортных средств обязаны соблюдать установленные ПДД приоритеты, в частности, приоритет для движущихся по главной дороге транспортных средств независимо от направления их движения, тем более, при наличии знака «Уступите дорогу».

Тот факт, что Воробей Е.А. до столкновения с автомобилем под управлением Крепушина В.С. выехала с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, видя двигавшегося слева по главной дороге автомобиль КрепушинаВ.С., въехала на данный перекресток и еще до проезда его середины начала торможение подтвержден материалами дела (в частности, подписанной участниками ДТП схемой без каких-либо замечаний) и никем, включая истца, не оспаривался, равно как и то, что столкновение автомобилей произошло в пределах главной дороги в самом начале стороны проезжей части, являющейся по отношению к направлению движения Крепушина В.С. встречной полосой движения.

Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждена и локализация повреждений на автомобилях: в передней левой части на автомобиле истца и в передней правой части на автомобиле Крепушина В.С.

Первоначальные объяснения водителя Крепушина В.С. в рамках дела об административном правонарушении согласуются с его последующей позицией в ходе рассмотрения дела о том, что он действительно допустил маневрирование влево ранее торможения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что первичное касание автомобилей с учетом их габаритов и отмеченных на схеме ДТП расстояний, вопреки пояснениям Воробей Е.А., имело место не по завершении проезда ею перекрестка, а в начале пересечения передней частью ее автомобиля проекции разделительной разметки главной дороги.

Более того, начало следов торможения автомобиля Воробей Е.А. на полосе движения автомобиля Крепушина В.С. свидетельствует о том, что требования ПДД «уступить дорогу» не были выполнены истцом ввиду неверной оценки конкретной дорожной обстановки, что и вынудило Крепушина В.С., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения, а за тем затормозить.

Приведенные выше выводы экспертного заключения, в том числе, о возможности избежать столкновения именно действиями Крепушина В.С., не находятся в противоречии с иными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, поскольку сделаны с точки зрения оценки технических возможностей избежать столкновения уже при движении водителей по перекрестку неравнозначных дорог и ни в коей мере не исключают в рассматриваемой ситуации приоритета у водителя Крепушина В.С. перед водителем Воробей Е.А.

Не находятся в противоречии также схема ДТП и схема, выполненная в рамках экспертного заключения. При этом взаимное расположение следов торможения обоих транспортных средств (одиночный от автомобиля Skoda Octavia и парный от автомобиля Toyota RAV4) не позволяет сделать категоричный вывод о нарушении водителем Крепушиным В.С. сплошной линии разметки и движении не в пределах своей полосы до возникновения для него опасности.

Вместе с тем, экспертным путем подтверждено и не опровергнуто Крепушиным В.С. движение по главной дороге с превышением скоростного режима, а также маневрирование влево при возникновении опасности и только потом торможение, что также свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований ПДД.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что именно действия водителя Воробей Е.А. состоят в причинно-следственной связи с изначальным созданием опасности для двигавшегося по главной дороге Крепушина В.С. ввиду несоблюдения истцом требований приоритета и неверной оценки дорожной обстановки, а также подтверждено наличие несоответствий в действия водителя Крепушина В.С. требованиям ПДД, способствовавших развитию критической ситуации.

В этой связи выводы суда об обоюдной вине водителей и о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, представляются верными, а выводы о степени вины каждого из водителей нельзя признать обоснованным и сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства были неверно определены судом первой инстанции; вышеуказанным доказательствам, имевшимся в распоряжении суда, не было дано надлежащей правовой оценки, соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверному применению норм материального права.

Определяя степень вины водителей Воробей Е.А. и Крепушина В.С. в ДТП, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации на водителя Воробей Е.А. ПДД возлагают больший объем обязанностей и ответственности, в связи с чем полагает отвечающим конкретным установленным по делу обстоятельствам распределение вины между водителями в размере 90% у Воробей Е.А. и 10% у Крепушина В.С.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Крепушина В.С. о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заявляя его, доказательств, опровергающих выводы уже проведенного исследования в какой-либо части, им представлены не были. Ввиду изложенного не имелось установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Приходя к данному суждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в призме применяемого в конкретной ситуации правового регулирования.

Оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования, вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку выезд самим экспертом на место происшествия для его визуального осмотра с целью наиболее объективного исследования сам по себе не относится к сбору доказательствам, факт присутствия на месте осмотра только одного из участников ДТП не послужил основанием к выводам, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, и доказательств порочности заключения экспертов в какой-либо части участниками по делу суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2021 г. подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов.

Исходя из определенной выше степени вины участников ДТП, с учетом пределов апелляционного обжалования решения со стороны ответчика, не выражавшего несогласия с возможностью взыскания именно денежных средств в рассматриваемой ситуации при признании за страхователем Воробей Е.А. права на страховое возмещение в каком-либо объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> (<...> <...>. х 10%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению также судебные расходы по оплате истцом исследования ИП ФИО11, по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек и удовлетворения иска ВоробейЕ.А. на 11 % (<...> <...>. от уточненных исковых требований в размере <...> <...>.) в ее пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате автотехнического исследования ИП ФИО11 в размере <...> в пользу ООО «Брянская палата судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и услуг эксперта с АО «ГСК «Югория» в размере <...> с Воробей Е.А. – в размере <...>

В доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «ГСК «Югория» в размере <...> <...>., исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требования (<...> <...>.), с Воробей Е.А. – в размере <...> <...>. (<...> <...>. – государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы уточненных требований в размере <...> <...>. за вычетом <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Мороз Н.С., Крепушина С.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 4 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Воробей Е.А. страховое возмещение в размере <...> <...>., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <...> <...>.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы и услуг эксперта с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в размере <...> <...>., с Воробей Е.А. в размере <...>

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в размере <...> с Воробей Е.А. в размере <...> <...>.

Председательствующий

Судьи