Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-219/2021 от 19.03.2021

25RS0004-01-2021-001427-08     Дело № 12-219/2021

             РЕШЕНИЕ                            02 июля 2021 года          г.Владивосток    

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Д.В. Пархоменко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» Грохотовой Е.В. на постановление Государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ремезовой Е.Б. от 10 марта 2021 года N 25/12-6402-20-И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

10 марта 2021 года Государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 года № 25/7-6402-20-И/2 директор ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Грохотова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.                                                Директор Учреждения Грохотова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, квалифицировать ее деяние как малозначительное и ограничится устным замечанием, ссылается на то, что государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.                 В обоснование указала, что на момент увольнения Ф. Н.И. специалист по персоналу Ч. С.Л. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (COVD-2019). Возложить на период её отсутствия полномочия по ведению кадровой работы на другого сотрудника не представлялось возможным. Другие специалисты, обладающие необходимыми знаниями и умениями в области трудового законодательства (юрисконсульт М. Я.Г., заместитель директора К. Н.А., секретарь руководителя М. Т.Н.), также отсутствовали по причине инфекционного заболевания (листки временной нетрудоспособности и выписка из штатного расписания прилагаются).                                            При сложившихся объективных обстоятельствах приказ об увольнении Ф. Н.И. был подготовлен ею собственноручно, однако выдать трудовые книжки и внести соответствующие записи в журнал учета движения трудовых книжек она не могла, так как не обладает специальными познаниями в данной области.                        В соответствии с приказом от 27.12.2018 № 243-ОД «О назначении ответственного за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек» за сохранность трудовых книжек и работу с ними и с персональными данными сотрудников Учреждения отвечает специалист по персоналу, соответственно, кроме как у неё, ни у кого другого не было доступа к сейфу, где хранятся трудовые книжки (копия приказа прилагается).                    Вызвать специалиста по персоналу Ч. С.Л. не представлялось возможным, так как в связи с COVD-19, ей запрещен был контакт с любыми посторонними лицами, в том числе и сотрудниками Учреждения.                            Учитывая тяжелое течение заболевания, специалист по персоналу Ч. С.Л. смогла выйти на рабочее место, чтобы подготовить трудовые книжки Ф. Н.И. (внести соответствующие записи в книжки и журнал учета движения трудовых книжек), только 19.12.2020, то есть в выходной день (субботу), во избежание контактов с другими сотрудниками и отдыхающими, которые находились в санатории в этот период.

Ф. Н.И. по телефону было предложено подъехать и получить трудовые книжки 21.12.2020, однако она по телефону пояснила, что подъехать не может и фактически прибыла и получила трудовые книжки только 22.12.2020.                Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Ф. Н.И. правом.                    Ф. Н.И. было известно о сложной обстановке в санатории по причине заболевания COVD-2019 и другими видами ОРВИ (на работе отсутствовало более 50% сотрудников, в том числе специалист по персоналу Ч. С.Л., юрисконсульт М. Я.Г., заместитель директора К. Н.А.).                    Как юристу, обладающему знаниями в области трудового законодательства, Ф. Н.И. было понятно, что соблюсти процедуру увольнения без нарушения установленных Трудовым кодексом РФ сроков не получится в силу объективных, не зависящих от моего желания причин (пандемия, невозможность замены специалиста по персоналу).                                                Данные доводы и пояснения неоднократно предоставлялись Государственному инспектору Ремезовой Е.Б. в ходе проведения проверки, составления протокола и при рассмотрении административного дела. Однако не были приняты во внимание и не получили отражение в указанных документах.                                На момент составления акта проверки от 19.02.2021г., протокола об административном нарушении от 04.03.2021, постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2021 нарушения были устранены: трудовые книжки Ф. Н.И. выданы, денежная компенсация за задержку выдачи трудовых книжек в размере среднего месячного заработка за 6 рабочих дней выплачена, дата увольнения изменена, доказательства об отказе Ф. Н.И. в трудоустройстве по причине задержки выдачи трудовых книжек в материалах дела отсутствуют.        Вывод Государственного инспектора об отсутствии обстоятельств, препятствующих директору ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» - исполнить требования трудового законодательства РФ и не принятии всех зависящих мер по его соблюдению не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Оценка доводу о злоупотреблении Ф. Н.И. правом на защиту и увольнение в день подачи заявления при вынесении постановления не дана и данный довод в постановлении не отражен.                                        Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности Государственным инспектором Ремезовой Е.Б. допущены существенные нарушения процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что выразилось в том, что при рассмотрении дела не были выяснены все значимые для дела обстоятельства, не дана оценка ряду письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Грохотовой Е.В.- М. Я.Г., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.            Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, о времени и месте судебного разбирательства государственный орган был извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственной инспекции труда Приморского края.                                                        Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.                                    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, Ф. Н.И. была принята в ФБЛПУ «САНАТОРИЙ-ПРОФИЛАКТОРИЙ «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» ФНС РОССИИ» с 12 июля 2013 на должность юрисконсульта в Общий отдел, что подтверждается письменным трудовым договором от 12.07.2013 № 415, подписанного сторонами и приказом от 12.07.2013 № 87-лс.                                                    Так, Ф. Н.И. была уволена по собственному желанию 11.12.2020 на основании личного заявления и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020 № 142/ лс - у.                            В результате проверки установлено, что с приказом о прекращении расторжении трудового договора под роспись Ф. Н.И. была ознакомлена 12.2020, тогда как датой увольнения является 11.12.2020.                                        Из пояснений работодателя известно, что на момент увольнения Ф. Н.И. специалист кадровой службы отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении Ф. Н.И. был подготовлен 1.12.2020 директором учреждения. Однако в день увольнения с приказом работника Ф. Н.И. не ознакомили.                                                    В личной карточке (форма Т-2) работника Ф. Н.И. в разделе 11 основание прекращения трудового договора (увольнения) также отсутствует подпись работника.    Частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.                                                    В ходе изучения книги учета движения трудовых книжек (дело № 06-14/2) ФБЛНУ «САНАТОРИЙ-ПРОФИЛАКТОРИЙ - «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» ФНС РОССИИ» представленной в ходе проведения проверки было установлено, что в день увольнения работника Ф. Н.И, а именно 11.12.2020 года трудовая книжка не выдавалась.                        В графе под порядковым номером 709 «Расписка работника в получении трудовой книжки» стоит дата и подпись работника в получении трудовой книжки 22.12.2020, тогда как датой увольнения является 11.12.2020.                                На основании статьи 236 ТК РФ работодатель выплатил Ф. Н.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы в размере 6 470,18 руб., что подтверждается Платежным поручением от 16.02.2021 № 841484.                В связи с чем, суд считает, что в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику Ф. Н.И. трудовая книжка в день увольнения не выдавалась и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не отправлялось.                        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Грохотовой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.                                            Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.                    Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ.                        Суд принимает во внимание, что директор ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Грохотова Е.В. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.                                В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.                                        Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда жизни и здоровью Ф. Н.И., материального ущерба государству и общественным интересам.                                        Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что постановление Государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ремезовой Е.Б. от 10 марта 2021 года подлежит изменению.            Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ремезовой Е.Б. от 10 марта 2021 года N 25/12-6402-20-И/2 вынесенное в отношении Грохотовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить,                        привлечь директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» Грохотову Е.В. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.                                            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Д.В. Пархоменко